Справа №11-257/12Головуючий у І інстанціїМезін В.В.
Категоріяч.2 ст.307 КК України Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
01.03.2012
УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Ігнатюка О.В.
Суддів - Нагорного А.М., Полосенка В.С.
з участю прокурора –Скрипка І.М. та адвоката ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він 20.06.2011р. близько 14 год., знаходячись біля телефонного апарату по вул. Леваневського, 46 в м. Біла Церква, незаконно придбав - знайшов поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною вагою 1,9854г. і одноразовий шприц об’ємом 19 мл, заповнений наркотичною рідиною, яку він перелив у презерватив і 01.07.2011р. неподалік АЗС «ТНК»по вул. Леваневського в м. Б.Церква, під час оперативної закупки збув - продав за 600 грн. ОСОБА_7, який того ж дня видав цю покупку працівникам міліції.
09.09.2011р. близько 12 год., біля під’їзду №3 б.42 по вул. Леваневського в м. Біла церква, ОСОБА_6 повторно за 700 грн. збув під час оперативної закупки гр. ОСОБА_7, знайдений ним 20.06.2011р. поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, вагою 1,9854гр., яку той того ж дня видав працівникам міліції.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_4 вважає вирок суду занадто суворим, на його думку вирок не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Крім того, на думку адвоката, судом не в повній мірі враховано пом’якшуючі покарання обставини, такі як активне сприяння засудженим розкриттю злочину, що ОСОБА_6 раніше не судимий, і в скоєному - щиро розкаявся.
Адвокат просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_6 покарання, не пов’язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та ст. 69 КК України, без конфіскації майна.
Апеляція адвоката ОСОБА_3 за змістом аналогічна апеляції адвоката ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечувала проти апеляцій адвокатів, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає їх частково обґрунтованими.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.
Вина засудженого доведена його власними показами, де він визнав вину і пояснив обставини скоєння ним злочину. Вина також доведена показами свідків, висновками експертиз, складеними у відповідності з вимогами закону протоколами слідчих дій, і іншими матеріалами справи.
Однак, згідно вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, суд цих вимог закону дотримався не в повній мірі.
Визначаючи пом’якшуючі покарання обставини, суд у вирку зазначив лише те, що підсудний не судимий і покаявся в скоєному, характеризується посередньо. Втім згідно вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання має врахувати і особу засудженого. Однак, виносячи вирок, суд обставини, які характеризують засудженого дослідив і надав їм оцінку недостатньо. Разом з тим, матеріалів справи і доданих в судовому засіданні апеляційного суду документів, вбачається, що засуджений характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і дружину, з якою перебуває в фактичних подружніх стосунках, і яка страждає на ряд захворювань.
При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду про неможливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства не ґрунтується на доказах. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, в скоєному –розкаявся, має на утриманні дітей і хвору дружину, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, - в умовах звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.
Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвокатів задовольнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 12 грудня 2011р. стосовно ОСОБА_6 - змінити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На період випробовування покласти на засудженого обов’язки, передбачені п.3,4 ст.76 КК України. В зв’язку з застосуванням ст. 75 КК України, на підставі ст. 77 КК України, виключити з вироку суду додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. В решті вирок суду залишити без зміни.
З-під варти засудженого звільнити в залі суду негайно.
Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Полосенко В.С.