Справа №11-151/12Головуючий у І інстанціїУнятицький Д.Є.

Категоріяст.152 ч. 2  КК    Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

01.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого –Ігнатюк О.В.

Суддів  -  Нагорного А.М.,  Черкасов В.М.

З участю прокурора  прокурора –Скрипка І.М.

          Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією  засудженого ОСОБА_3  на вирок Бородянського районного суду  Київської області від 24.10.2011 року,

Цим вироком          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миколаївка Казанківського р-ну Миколаївської обл. тижель АДРЕСА_1, раніше не судимий, –

засуджений за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст.152, 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

          ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 29 вересня 2007 р. близько 23.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон Нокіа, вартістю 1560 грн. Потім він, з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, - вчинив зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 і задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

В поданій апеляції  засуджений ОСОБА_3 не згоджується з вироком суду вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої і не підтверджено будь-якими іншими доказами та матеріалами у справі. Крім того, засуджений вказує, що його клопотання про виклик у судове засідання експерта для дачі пояснень судом було необґрунтовано відхилене. Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що експертизою не визначено кому належать сліди виділень,  знайдених на білизні та статевих органах потерпілої.

ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, виправдати його за ст.153 ч.1, 152 ч.2 КК України,  а  за ст.186 ч.1 КК України - призначити покарання в межах санкції вказаної статті.

Апеляція не підлягає розгляду, а справа має бути повернута до суду першої інстанції виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів  справи, після винесення вироку суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про надання йому можливості ознайомитись з протоколом с/з  і матеріалами кримінальної справи (а.с. 145 т.3). Однак, присутності начальника конвою та судових розпорядників 29 листопада  2011р. (т.3 с.а. 146 ) був складений акт  про відмову засудженого в ознайомленні з протоколом судового засідання у відсутності захисника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, засуджений звертався до суду з клопотанням про ознайомлення його також і з кримінальною справою (а.с. 144), на що він відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України, мав таке право. Зі складеного акту не вбачається, що засуджений відмовився від ознайомлення з матеріалами

          При таких обставинах дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88,349 КПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.357, 359 КПК України КПК України, ?

                                                            УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за апеляцією  засудженого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду  Київської області від 24.10.2011 року, з апеляційного розгляду зняти.

Справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88,349 КПК України.

          Суддя:          Ігнатюк О.В           Нагорний А.М.      Черкасов В.М.