УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "13" лютого 2012 р. справа № 18/5007/7/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 13.02.2012р.;
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Полісся" (м.Житомир)
до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (м.Коростень)
про стягнення 33665,09грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 33665,09грн. заборгованості, з яких: 14436,33грн. основного боргу, 668,62грн. пені, 2817,50грн. штрафу та 15742,00грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Представник позивача в судове засідання подав заяву за вих.№154 від 13.02.2012р., в якій позивач повідомляє, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.52-59), в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині суми основного боргу 14436,33грн. за відсутністю предмету спору; крім того відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача суми нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15742,64грн., та просить стягнути лише 3486,12грн., з яких: 668,62грн. - пеня, 2817,50грн. - штраф.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в частині стягнення з відповідача 3486,12грн., з яких: 668,62грн. - пеня, 2817,50грн. - штраф.
Відмова від позову підписана директором ТОВ "Рошен-Полісся" - Гуменюк С.О.
Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).
Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву позивача від 13.02.2012р., враховуючи право позивача на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 15742,64грн. суми нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження в частині стягнення 15742,64грн. суми нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату суми основного боргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2011 року між ТОВ "Рошен-Полісся" (Постачальник, позивач) та КВТП "Коростеньхарч" (Покупець, відповідач) укладено Договір поставки товару №307 (а.с.15-16), за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти зобов'язався передати у власність покупця продовольчі товари, а покупець зобов'язався прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні, згідно накладних і оплатити його на умовах цього договору (п.1.1 договору).
Пунктом 3.3 договору встановлено, що термін відстрочки платежу за товар поставлений покупцю на підставі даного договору становить 14 календарних днів від дати поставки товару покупцю по кожній окремій накладній.
На виконання умов договору №307 від 02.02.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18783,30рн., що підтверджується видатковими накладними №КР-00018077, №КР-00018036, №КР-00018277, №КР-00018424, №КР-00018581, №КР-00018604, №КР-00019327, №КР-00019328, №КР-00019347, №КР-00019399 (а.с.17-26).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриманий товар в сумі 14436,33грн.
Під час розгляду справи в суді відповідач оплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 14436,33грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.52-59), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.
Крім того, позивач відповідно до п.6.2 договору за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 668,62грн. та 2817,50грн. штрафу.
Відповідно до п.6.2 договору в разі прострочення покупцем строку оплати, що вказаний в п.3.3 даного договору, він зобов'язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожен день прострочки платежу, а також в разі прострочення покупцем строку оплати товару більш ніж на двадцять календарних днів покупець повинен додатково сплатити постачальнику штраф в розмірі 15 % від суми боргу.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Перевіривши розрахунок пені та штрафу (а.с.3-4), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 668,62грн. та штраф у розмірі 2817,50грн. нараховані відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.
Разом з тим, здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.
Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач повністю сплатив суму основного боргу, а за прострочку у виконанні зобов'язання відповідачу крім штрафу нарахована пеня, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмір застосованого позивачем штрафу до 1000,00грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500,00грн. витрат за оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, на підставі Договору про надання адвокатських послуг №4/2011 від 28.04.2011р. (а.с.30-32).
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат, крім судового збору, входить зокрема оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір про надання адвокатських послуг №4/2011 від 28.04.2011р. та додаткові угоди до даного договору, укладені між ТОВ "Міжнародний правовий консалтинг" та ТОВ "Рошен-Полісся", копію Свідоцтва за №568, виданого 10.03.2011р. гр. Чернишу О.М. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.42), платіжне доручення №38 від 07.11.2011р. про сплату позивачем ТОВ "Міжнародний правовий консалтинг" гонорару в сумі 2500,00грн. згідно додаткової угоди №1 до договору від 28.04.011р.
З наданого представником позивача протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародний правовий консалтинг" вбачається, що ОСОБА_1 є головою товариства "Міжнародний правовий консалтинг" (а.с.41).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач суму основного боргу сплатив після порушення провадження у справі та визнав, що допустив порушення оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товару №307 від 01.02.2011р.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, на суму 17922,45грн., з яких: 14436,33грн. - заборгованість за поставлений товар, 668,62грн. - пеня та 2817,50грн. - штраф.
В частині стягнення 14436,33грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір штрафу до 1000,00грн.
Таким чином, до стягнення підлягає сума 1668,62грн., з яких: 668,62грн. - пеня та 1000,00грн. - штраф.
Відповідно до приписів ч.5 ст.49 ГПК України судові витрати, до яких відносяться зокрема, оплата послуг адвоката, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82–85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 15742,64грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
2. Позов задовольнити частково.
3. Зменшити розмір штрафу до 1000,00грн.
4. Стягнути з Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 41 А, код 01549871)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Полісся" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 188, код 37390603)
- 668,62грн. -пені;
- 1000,00грн. - штрафу;
- 1330,94грн. витрат на послуги адвоката;
- 856,86грн. - судового збору.
5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 14436,33грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
+Віддрукувати:
1 - в справу
2 ,3- сторонам