1-397-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

          20 декабря 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области  в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н. с участием прокурора Чернышова Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ижевск, Удмуртия, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 10 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП ОСОБА_2 со своей собакой породы «Стафортширский терьер»по кличке «Торри», у которой отсутствовал намордник по адресу: АДРЕСА_2. В помещении указанного магазина собака стала лаять, в результате чего находящиеся в помещении магазина ОСОБА_2 со своей несовершеннолетней дочерью – ОСОБА_3 испугались, попросив ОСОБА_1 вывести собаку из помещения магазина. На почве этого, ОСОБА_1, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться в адрес находящихся в магазине продавца ОСОБА_4 и ОСОБА_2, грубой, нецензурной бранью и угрожать физической расправой, натравляя свою собаку, подводя ее ближе к ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_3 На требования прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал, и игнорируя их законные требования направленные на пресечение его хулиганских действий, а продолжал оскорблять ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выражаясь в их адрес грубой, нецензурной бранью, в результате чего, ОСОБА_4 с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 убежали к сладу магазина. По приходу владельца магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»- ОСОБА_5, ОСОБА_1 на его просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал и стал его оскорблять грубой, нецензурной бранью, при этом натравливая свою собаку словесными командами, подводя ее ближе к ОСОБА_5    

В результате хулиганских действий длившихся на протяжении одного часа, действиями ОСОБА_1 был грубо нарушен общественный порядок, нормальный режим работы магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», покой и спокойствие граждан.

В судебном заседании ОСОБА_1 показал, что 10 октября 2011 года, примерно в 20 часов 10 минут, находился в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП ОСОБА_2 со своей собакой породы «Стафортширский терьер»по кличке «Торри», которая была без намордника, подойдя к прилавку, попросил отпустить ему товар, но его попросили покинуть помещение магазина,  мать кричала истерическим криком, и девочка стала кричать, на его уговоры успокоиться они не реагировали и продолжали кричать, на объяснения, что собака не кусается, никто не обращал внимания. До приезда ОСОБА_5 он вышел из магазина и привязал собаку около порога магазина, собаку он ни на кого не натравливал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что он является хозяином магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по адресу: АДРЕСА_2, а 10 октября 2011 года, примерно в 20 часов 45 минут, ему позвонила его жена ОСОБА_2 и попросила его приехать. Приехав в магазин, увидел ранее незнакомого ОСОБА_1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с собакой, которая была без намордника и лаяла на продавца ОСОБА_4, его жену и дочь, а ОСОБА_1 выражался грубой, нецензурной бранью и натравливал собаку.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 показала, что 10 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась вместе со своей дочерью ОСОБА_3 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по адресу: АДРЕСА_2, в это время зашел ранее не знакомый ей ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с собакой без намордника, которая лаяла на ОСОБА_4,  и на нее с дочерью. Когда приехал ее муж ОСОБА_5, ОСОБА_1 продолжал выражаться грубой, нецензурной бранью, а собаку держал за ошейник и натравливал на них.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что 10 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», где она работает продавцом по адресу: АДРЕСА_2, вместе с  ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_3 Зашел ранее не знакомый ей ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с собакой, без намордника, которая начала лаять на нее и ОСОБА_2 с дочкой. Когда приехал хозяин ОСОБА_5, ОСОБА_1 стал выражаться грубой, нецензурной бранью и натравливать собаку на него.

В ходе проведения дознания не было установлено точное время совершения ОСОБА_1 общественно опасного деяния.

В судебном заседании возникла необходимость установить существенные дополнительные обстоятельства, которые не могут быть установлены в судебном заседании, в связи с этим суд считает необходимым направить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в Селидовскую межрайонную прокуратуру для производства досудебного следствия.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 431 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела протокольной формы досудебной подготовки материалов, суд имеет право возвратить  дело для проведения досудебного следствия, если возникнет необходимость установления существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, прокурора, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины подлежит направлению прокурору для производства досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 431 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины направить Селидовскому межрайонному прокурору для производства досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья