Справа № 11-688/2007 Головуючий І інстанції: Березовський О.Д.
категорія - ст. 167 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Салая ГА.,
суддів Баглая І.П., Оседача М.М.,
з участю прокурора Басюка С.В.,
засудженої ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. В Листвен, Городнянського району Чернігівської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, вчитель Тупичівської загальноосвітньої школи, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за ст. 167 КК України до штрафу в сумі 680 грн..
Запобіжний захід засудженій, до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 598 грн. судових витрат.
Судом ОСОБА_1. було засуджено за використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічному.
Так, як вважав доведеним суд першої інстанції, 3 липня 2007 року ОСОБА_2 була призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3. В порушення інтересів підопічної, ОСОБА_1. здала в оренду за 150 грн. в місяць належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 тоді як в період з лютого по вересень 2006 року ринкова вартість щомісячної орендної плати за дану квартиру складала 1041 грн..
Не погоджуючись з вироком, засуджена подала апеляцію в якій просить його скасувати, а справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Мотивує тим, що в занедбану квартиру підопічної вкладала власні кошти, сплатила заборгованість за комунальні послуги, організовувала неодноразові поїздки підопічної до Італії та в дитячі табори на відпочинок. Окрім того вона в оренду здавала фактично дві кімнати, бо інші дві були не придатні для проживання. А за висновком експертизи розмір орендної плати розраховано виходячи із повної площі квартири.
Заслухавши доповідача, прохання засудженої задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її частково.
Під час всього провадження по справі, засуджена не визнавала своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину. Не визнала вона своєї вини і у апеляційному суді та пояснила, що стала опікуном ОСОБА_3., бо та є рідною сестрою хлопчика, якого вони з чоловіком усиновили, на протязі кількох років виховують і хотіли щоб обоє дітей жили в одній сім'ї. Квартиру вона приватизувала лише на підопічну, хоч мала реальну можливість розпорядитися нею іншим чином, але не бажала щоб хтось її звинуватив у недобросовісності. За ремонт квартири та за борги по комунальних платежах вона розраховувалася власними коштами які їй ніхто не компенсував і вона навіть не ставила це питання.
Зазначені протиріччя по справі не були предметом дослідження при попередньому розслідуванні по справі. Не розв'язав ці протиріччя і суд першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду передчасним, не обґрунтованим та таким, що постановлений на супереч.1ивих доказах. Тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування для усунення протиріч, на які вказує засуджена, бо в судовому засіданні їх усунути неможливо.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
Задовольнити апеляцію частково, скасувати вирок Городнянського
районного суду Чернігівської області від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_1, а справу направити прокурору Городнянського району Чернігівської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжним заходом ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.