УКРАИНА Дело № 1-52
2008 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2008 г Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
при секретаре Жиляковой Л.М.
с участием прокурора Зубова И.Н.
защитника ОСОБА_1.
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженцаАДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, холостого, со средним специальным
образованием, не военнообязанного, не работающего,
пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
28.09.2006 г. примерно в 10 часов водитель ОСОБА_3 управляя по доверенности принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем ГАЗ- 2410 г/н НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части дороги на АДРЕСА_3 со скоростью примерно 3 км/час, в районе центрального рынка г.Первомайска, проявив невнимательность и неосмотрительность, грубо нарушив требования п.13.1 Правил дорожного движения Украины, в том что в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки , особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства не соблел безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 которая стояла на проезжей части дороги на ул.19-го Партсъезда г.Первомайска, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде закрытого латерального перелома шейки правого бедра без существенного смещения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 406 от 29.11.2006 г. относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
Применительно к Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_3. усматривается грубое нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать дистанцию и безопасный интервал».
В данной дорожной ситуации, согласно заключению автотехнической экспертизы № 497 от 22.11.2006 г., водитель автомобиля ГАЗ- 2410 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.13.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 28.09.2006 г. утром он был возле рынка г.Первомайска на ул.19-го Партсъезда на автомобиле ГАЗ-24, гдеОСОБА_6. попросил его отвезти картофель. Он включил заднюю скорость и стал выезжать задом на рынок. Возле входа в рынок с правой стороны прямо на проезжей части коло бордюра была очередь. Он стал поворачивать вправо, смотрел назад и, когда стал двигаться, услышал сигнал автомобиля, остановился, оглянулся и увидел движущийся сверху автомобиль «ГАЗель». После этого он увидел, что впереди автомобиля упала женщина. Никакого удара об автомобиль он не ощутил. Отъехав чуть назад, после чего уехал с места происшествия. Из машины он не выходил, женщине помощь не оказывал, не интересовался что произошло. После того, как он отвезОСОБА_6. домой, он вернулся на рынок, чтобы приобрести и себе картофель, и увидел, что со стороны рынка выехала «Скорая помощь», и он поехал вслед за ней, подумав, что возможно забрали женщину, которая упала. Он зашел в травмпункт, поинтересовался, что случилось с женщиной. Врач сказал, что привезли женщину с переломом бедра. У женщины, которая сопровождала потерпевшую, от также поинтересовался, что произошло, и она ответила, что та женщина упала сама. В это время в больницу приехал работник ГАИ и сказал, чтобы он приехал к нему в 17 часов. Женщину отвезли домой на автомобиле «Скорой помощи». Он помог занести потерпевшую в квартиру и уехал. Вечером он встретился с дочерью потерпевшей, предлагал ей в возмещение ущерба 1500 грн., но дочь затребовала 2000 долларов. Он такую сумму уплатить не смог ввиду отсутствия средств. Его показания следователь записал неправильно, сказав ему: «Расписывайся, тебе все равно дадут условно». Неправильно записано в той части, что когда он отвернулся назад, услышав сигнал, то его автомобиль в это время двигался вперед. С показаниями, которые давал следователь Плужников в судебном заседании, он также не согласен. Считает, что потерпевшая ОСОБА_5. также его оговаривает, чтобы получить от него деньги. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано все правильно. Поскольку он виновным себя не признает, поэтому не признает и заявленный потерпевшей в части возмещения материального и морального вреда гражданский иск.
Несмотря на то, что ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, его виновность в содеянном доказана нижеприведенными доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.30) следует, что 28 сентября 2006 г. примерно в 10 часов она вместе со своей сестрой ОСОБА_7 находилась на проезжей части дороги возле рынка г.Первомайска, где они стояли в очереди за картофелем. Торговая точка располагалась непосредственно возле бордюра на проезжей части. Они находились примерно на расстоянии один метр до бордюра. Через некоторое время она почувствовала удар в левый бок. От чего упала на асфальт и закричала. Автомобиль она не видела. На «Скорой помощи» ее доставили в больницу, где она проходила лечение.
Свидетель ОСОБА_7в суде пояснила, что, когда они с сестрой ОСОБА_5. 28 сентября 2006 г. стояли в очереди за картофелем, то выехавшим с рынка автомобилем был совершен наезд на ее сестру, которая упала на асфальт. Она стала кричать, автомобиль отъехал назад и уехал с места происшествия, а сестру на «Скорой помощи» отвезли в больницу. (л.д.176)
Свидетель ОСОБА_8. дала показания, согласно которых она в 28.09.2006 г. торговала картофелем, в очереди было много людей, последними стояли две пожилые женщины. В это время с рынка выехал автомобиль, который левой передней частью толкнул женщину, которая стояла последней в очереди. Женщина упала. Стоящие в очереди люди стали кричать, автомобиль отъехал назад и скрылся с места происшествия. Водитель из машины не выходил. Следователь ее опросил и правильно все записал в протоколе с ее слов (л.д.176-177).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9. следует, что 28.09.2006 г. она была на рынке г.Первомайска, видела автомобиль ОСОБА_3. и его самого. Вечером приехал ОСОБА_3. и сказал, что он сбил женщинуОСОБА_5. Они предлагали дочери потерпевшей деньги, но она сказала, что денег, которые они предлагают, мало, им нужно 2000 долларов. Но у ОСОБА_3. таких денег не было (л.д.182-183).
СвидетельОСОБА_10 в суде пояснил, что 28.09.2006 г. он был на рынке г.Первомайска, где покупал лук и услышал шум возле автомобиля «Волга». Он подошел и увидел, что перед передними колесами сбоку со стороны водителя лежит женщина. Самого столкновения он не видел. Он сказал водителю, чтобы он вышел из машины и помог женщине, однако, тот сдал назад и уехал. Из показаний свидетеляОСОБА_6. следует, что знает подсудимого ОСОБА_3., они вместе работали на шахте. 28.09.2006 г. он был на рынке г.Первомайска, где попросил ОСОБА_3. отвезти его домой. По левой части дороги от рынка в сторону ЗАГСа стояли в очереди за картофелем женщины. В это время одна из женщин упала на бок впереди машины. ОСОБА_3. сдал назад, и они уехали. Удара об автомобиль он не слышал, стекла в машине были закрыты. Он видел, что женщина лежала, а машина стояла, но точно он не знает от чего упала женщина. (л.д.174-175,180 ).
СвидетельОСОБА_11., будучи допрошенным в прошлом судебном заседании, пояснил, что ОСОБА_3. при его допросе виновным себя признавал полностью, не отрицал того, что, когда он выезжал на дорогу от рынка в сторону ЗАГСа, совершил левой передней частью автомобиля наезд на женщину, стоящую в очереди, от чего она упала. Он сдал назад и уехал. Затем он ездил за «Скорой помощью», в больницу к потерпевшей. Протокол допроса ОСОБА_3. читал, замечаний к протоколу не делал, подписал его. На допросах ОСОБА_3. не давал показаний о том, что ОСОБА_5. упала сама под автомобиль. Потерпевшая находилась на проезжей части дороги на расстоянии одного метра от левого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_3. он ранее не знал, и никаких неприязненных отношений у него с ОСОБА_3. не было.
Из справки Первмайской многопрофильной городской больницы ( л.д.5) следует, что 28.09.2006 года в 10:13 час. бригадой СМП была доставлена ОСОБА_5., у которой обнаружен закрытый перелом шейки правой бедренной кости.
Место совершения ДТП установлено протоколом осмотра места проишествия, схемой к нему и фото таблицами к протоколу ( л.д. 7, 11-13).
Согласно протокола осмотра и проверки технического транспорта автомобиля ГАЗ 24-10 г/н НОМЕР_1 ( л.д. 14-15) повреждений указанного автомобиля не обнаружено.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельсвт события ( л.д. 58-59) ОСОБА_7показала место совершения ДТП и рассказала об обстоятельствах его совершения.
По заключению авто-технической экспертизы ( л.д. 62-63) водитель автомобиля ГАЗ 24-10 на момент возникновения препятствия должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД, который в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с техническими требованиями п.13.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 24-10 в данной дорожной обстановке находились в причинной связи с наездом на пешехода.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.65) в больнице у ОСОБА_5. 28.09.2006 года установлен закрытый латеральный перелом шейки правого бедра без существенного смещения. Данное повреждение образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеописанное повреждение относится к телесному повреждению средней степени тяжести, влекущему за собой длительное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12. пояснил, что им, в ходе проведения экспертизы не исследовался автомобиль , которым управлял ОСОБА_3. 28.09.2006 года, в связи с чем и не исследовался вопрос « причинены ли телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5. данным автомобилем», и пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей, могли возникнуть при обстоятельствах ,указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Однако , такие телесные повреждения, такого вида, как имеются у потерпевшей, а именно в виде закрытого латерального перелома шейки правого бедра без существенного смещения, могут возникнуть как при падении так и при ударе каким-либо предметом в область перелома. Определить место направления и приложения силы в момент перелома невозможно в связи с незначительным смещением отломков при переломе. Могло быть и такое , что при контакте автомобиля с потерпевшей в левый бок и при падении потерпевшей вследствии контакта с автомобилем на правую сторону , мог произойти перелом шейки бедра справа.
О том, что такой контакт между автомобилем под управлением ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_5. был подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8., потерпевшая ОСОБА_5., а также сам ОСОБА_3. в своих показаниях ,данных на досудебном следствии, где он не отрицал, что при выезде с рынка совершил наезд на потерпевшую ( л.д. 72-73), в протоколе допроса которого указал, что он признает себя виновным полностью и чистосердечно раскаивается. Жалоб от ОСОБА_3. на не законное ведение следствия ни в прокуратуру, ни в другие ограны не поступало. Свою виновность ОСОБА_3. не отрицал до окончания предварительного расследования данного дела
В судебном заседании ОСОБА_3. виновным себя не признал , и в связи с чем изменил свои показания пояснить не смог, поэтому его показания, данные в процессе судебного следствия, о том, что якобы потерпевшая сама упала к нему под машину, вследствие чего он своей вины не усматривает, суд оценивает критически как избранный способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, и считая их достоверными, суд считает, что виновность ОСОБА_3. в содеянном нашла подтверждение в судебном заседании.
Деяние ОСОБА_3. следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасноти движения и эксплуатации транспорта как лицо, управляющее транспортным средством, повлекшее причинение потепревшей средней тяжести телесные повреждения.
При избрании меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_3., который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Обстоятельством смягчающим наказание суд считает, что он ранее не судим, наличие на его иждивении престарелых родителей.
С учетом изложенного, суд считает, что мерой необходимой и достаточной для исправления ОСОБА_3. и предупреждения совершения им новых преступлений следует избрать наказание в виде ограничения свободы с примененем ст.ст.75 , 76 УК Украины с лишением прав на управление транспортными средствами.
Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в связи с приобретением медикаментов и лечением потерпевшей на общую сумму 1450,90 грн., который состоит из затрат на приобретение медикаментов на сумму 419,89 грн.; 302,10 грн. потерпевшая уплатила своей дочери ОСОБА_13 за то, что та потеряла эту сумму в зарплате, ухаживая за потерпевшей со 02.10.06 г. по 16.10.06 г.; за оформление нотариальной доверенности на участие по делу в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_2 84,40 грн.; за оказание юридической помощи адвокату 200 грн.; на приобретение памперсов для потерпевшей на сумму 444,60 грн. А также заявлен моральный вред в сумме 25000 грн., связанный с тем, что потерпевшая после получения травмы до настоящего времени болеет, испытывает физическую боль, не может ходить,состояние здоровья ее ухудшается, без посторонней помощи она не может обслужить себя.
Суд считает, что материальный вред подлежит частичному удовлетворению за исключением расходов, связанных с приобретением памперсов на сумму 444,60 грн., поскольку доказательств о их приобретении потерпевшей не представлено. Моральный вред подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 грн., учитывая существующую судебную практику, финансовое состояние ответчика, возможность реального взыскания ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 22-23, 1166, 1167 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание - два года ограничения свободы с лишением прав на управление транспортными средствами сроком на два года.
Осужденного в части основного наказания применив ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на два года, обязав его без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство.
Начало испытательного срока исчислять с 21.05.2008 г.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользуОСОБА_5 за причиненный материальный ущерб - 1006 грн. 39 коп., и за причиненный моральный вред - 10000 грн.
На приговор суда в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд..
Судья И.Л. Золотарев