ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26.10.06р. | Справа № А30/307-06 |
11 год. 00хв., м. Дніпропетровськ
За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ
До відповідача: Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська
Про визнання бездіяльності по виконанню постанови незаконною
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар Ворошило О.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Тропін В.В., довіреність від 14.10.2005 року
Від відповідача: Мельник І.М., довіреність від 06.01.2006 року №9/02-05
С У Т Ь С П О Р У
Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство „Металопласт”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду та з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог просить:
- визнати бездіяльність Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі А23/35 від 13.04.2006 року незаконною;
- зобов’язати Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А23/35 від 13.04.2006 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення вимог Конституції України відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.
Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити, оскільки відділенням здійснюються заходи, спрямовані на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року по справі №А23/35. Відповідач зазначає, що повернення надміру сплачених до бюджету платежів проводиться на підставі відповідних документів, які повинні надаватись відповідачу, а саме: за умови надходження рішення суду про повернення грошових коштів, заяви платника та документів, які б підтверджували перерахування коштів до відповідного бюджету. На запит Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, остання повідомила про неможливість підтвердити факт перерахування коштів по сплаті земельного податку, а також що направлено касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року. Дії по виконанню рішення суду вважає правомірними.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №А23/35 за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ до Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про стягнення 16790,83грн. на користь позивача стягнено з місцевого бюджету через відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надмірно сплачену суму по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 16790,00грн., а з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 167,91 грн.
Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою.
Розглянувши матеріали скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалив залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №А23/35 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
28 серпня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області по справі А23/35 було видано виконавчий лист.
12 вересня 2006 року позивач звернувся до Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська з заявою про перерахування на розрахунковий рахунок Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ 16790,83грн. надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб.
Листом від 12.09.2006 року за вих. №680/02-04 відповідач просив Державну податкову інспекцію в АНД районі повідомити про стан справ ДКВКП „Металопласт” або підтвердити факт перерахування надмірно сплаченої суми земельного податку до місцевого бюджету.
На запит Відділення Державного казначейства України в АНД районі Державна податкова інспекція в АНД районі повідомила відповідача про те, що 13 вересня 2006 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року.
Листом від 23.10.2006 року за вих. №25353/10/10 ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська повідомила відповідача про наявність різниці, на яку відсутнє документальне підтвердження перерахування коштів до місцевого бюджету, що робить неможливим підтвердження факту перерахування коштів по сплаті земельного податку.
Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №А23/35.
Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.
В силу статті 124 Конституції України судові рішення постановляються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Основними засадами судочинства є принцип обов’язковості рішень суду (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 року №590 та ст.50, ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків зборів та обов’язкових платежів.
Повернення надмірно або помилково сплачених коштів з бюджету проводиться органами Державного казначейства відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та /або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року №58/78/22, на підставі висновків податкових органів.
Відповідно до пункту 2.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2002 року №919/7207 готують платіжні документи і проводять повернення надміру та/або помилково сплачених до місцевих бюджетів платежів на підставі відповідних документів (далі - висновки) органів виконавчої влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень (далі - органи стягнення), погоджених з відповідними фінансовими органами. При умові надходження до органів Державного казначейства України рішень органів судової влади про повернення коштів ці рішення виконуються органами Державного казначейства України відповідно до вимог нормативно-правових актів, а копії цих рішень передаються органами Державного казначейства України до органів стягнення та фінансових органів з метою інформування цих органів.
Посилання відповідача на пункт 1.3 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226, відхиляється судом, оскільки пункт 1.3 Порядку регулює порядок повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за відсутності рішення суду, тобто у випадку, коли повернення коштів відбувається на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, на який покладено справляння платежу, що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін.), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Порядок повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), не передбачає обов’язку відповідача направляти запити до ДПІ по підтвердженню зарахування коштів до державного бюджету при наявності судового рішення, оскільки презюмується, що такі обставини (факти) встановлені судом при розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Оскільки обов’язок повернути надмірно сплачені кошти по земельному податку та його розмір встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто відсутня необхідність витребувати додаткові документи, які підтверджували б перерахування грошових коштів (надмірно сплаченого земельного податку) до Державного бюджету, так як ці обставини встановлені судовим рішенням, суд вважає дії відповідача по невиконанню рішення суду незаконними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Посилання на звернення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України відхиляється судом, оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року набрала законної сили, в установленому порядку не скасована і на її виконання видано виконавчий лист.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87,94,98, 136, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати бездіяльність Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі А23/35 від 13.04.2006 року незаконною.
Зобов’язати Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А23/35 від 13.04.2006 року.
Стягнути з місцевого бюджету через Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ 6,80грн. судового збору, про що видати виконавчий лист.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Н.М.ЄВСТИГНЕЄВА
(Дата складання постанови у повному обсязі відповідно
до вимог статті 163 КАС України, –27.10.2006 року )