Справа № 6-348/11

                                                  УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

          09 грудня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Лозинської М.І.,

при секретарі-                Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві , відділ опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Солом`янської райдержадміністрації про відшкодування шкоди, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року  в частині вирішення позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві , відділ опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення та вселення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Солом`янської райдержадміністрації про відшкодування шкоди, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, яким відмовлено в задоволенні зустрічних вимог залишено без змін.

          Представником ОСОБА_1, за апеляційною скаргою якого здійснювався перегляд рішення подана заява про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та зняття арешту із спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від  25 жовтня 2007 року за ним визнано право власності на спірну квартиру.

          В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 підтримав заяву.

          Розглянувши заяву, матеріали справи суд виходить із наступного.

          Відповідно до довідки форми № 3 виданої ВСП «Індустріальний»в дані спірній квартирі проживають та є зареєстрованими 5 осіб –ОСОБА_3, з двома дітьми, ОСОБА_6-ії мати та ОСОБА_7 ії баба.

          Відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2006 року скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року , ухвалено нове про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2  про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири. Визнано недійсними розпорядження органу приватизації Залізничної райдержадміністрації м. Києва № 26526 від 05.12.2001 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність  та свідоцтво про право власності видане Солом`янською райдержадміністрацією  05.12.2001 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири , укладений між ними та ОСОБА_3 26.12.2001 року і стягнуто з них на ії користь 132 364 грн.48 копійок. (Справа № 2-13-1/06).

          Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.04.2007 року вказане рішення залишено без змін.

          Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

          Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р.№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті.

          Враховуючи, що на час розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, відсутні відомості про виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2006 року ( Справа № 2-13-1/06), з метою забезпечення його виконання, суд вважає заяву такою, що є передчасною у зв`язку з чим в ії задоволенні слід відмовити.

          Керуючись ст.ст.151,154,293 ЦПК України, суд,-

                                                  УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право на ії оскарження протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

          Суддя: