УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0605/4-с-2
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Павицької Т.М.
суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.
при секретарі Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Таїсії Миколаївни про повернення виконавчого листа за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Таїсії Миколаївни на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 29 листопада 2011 року щодо повернення ним стягувачу виконавчого листа, та зобов”язати відповідача вжити заходи щодо виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року. Вимоги мотивовані тим, що виконавець не вжив всіх заходів, визначених законодавством, для примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь 30 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року скаргу задоволено. Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т. М. про повернення виконавчого документу від 29 листопада 2011 року протиправною та її скасовано. Зобов”язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. виконати дії, передбачені ст.ст.25,75, 89 Закону України „Про виконавче провадження”, по
виконанню рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що постанову про повернення виконавчого листа державний виконавець Корнієнко Т.М. винесла з порушенням вимог ст.ст.25, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження”.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3110 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2011 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3110 грн. 16 коп. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення залишено без змін.
26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Попільнянського районного управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа №2-40/2011 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 30 000 грн. моральної шкоди.
Державний виконавець Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. в межах строку визначеного ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та надала ОСОБА_3 семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Оскільки боржник у визначений строк добровільно не виконав рішення суду, а тому державний виконавець ВДВС Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. розпочала примусове виконання рішення суду. Так, державний виконавець Корнієнко Т.М. 28 серпня 2011 року зробила запити в банківські установи та державні органи про встановлення у ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, на яке допускається звернення стягнення.
Водночас 28 листопада 2011 року державний виконавець здійснила виїзд за місцем проживання боржника та склала акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.
Таким чином, державний виконавець Корнієнко Т.В. вживала заходи щодо розшуку майна ОСОБА_3
За повідомленням банківських установ, Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Попільнянського відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Житомирській області, Андрушківської сільської ради Попільнянського району, Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області у ОСОБА_3 відсутні грошові вклади, рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Встановивши, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець ВДВС Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. відповідно до вимог ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про повернення виконавчого листа та роз”яснила ОСОБА_1, що він має право повторно пред”явити його для виконання до 28 листопада 2012 року.
Отже, визнаючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу протиправною та її скасовуючи, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги зазначені положення закону та обставини справи. У зв”язку з чим дійшов до помилкового висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1
Встановлено, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 30 000 грн. моральної шкоди. Тобто, за правовідносинами, що регулюють відшкодування шкоди.
Тому є помилковим посилання суду першої інстанції на те, що державний виконавець порушила вимоги ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ця стаття регулює виконання судових рішень, за якими боржник зобов”язаний особисто вчиняти дії або утриматися від їх вчинення.
Крім того, суд помилково вважав, що державний виконавець не виконала вимоги статті 89 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов”язує боржника вчиняти дії, та рішення про поновлення на роботі.
За змістом ст.90 Закону України за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місцяпроживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання
доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.
За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону
про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про
порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.
Встановлено, що ОСОБА_3 на виклики державного виконавця на 14 вересня та 04 листопада 2011 року з”являвся вчасно. Також не виявлено інших дій по умисному перешкоджанню виконання рішення суду зі сторони боржника. Тому у державного виконавця не було правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.
За таких обставин підстав для задоволення скарги у суду першої інстанції не було. Тому на підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 312, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Таїсії Миколаївни задовольнити.
Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року скасувати та постановити нову.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Таїсії Миколаївни про повернення виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді
Справа №22 ц/0690/1271/12 Головуючий в 1-ї інст. Коваленко В.К.
Категорія 79 Суддя - доповідач Павицька Т.М.