СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2012 року Справа № 5002-9/4408-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2011,
відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.02.2012,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-9/4408-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ" (вул. Весніна, 5, місто Харків, 61023)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" (вул. Гоголя, 4, оф. 40, місто Ялта, 98600)
про стягнення 772283,93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос", у якій просить стягнути суму заборгованості в розмірі 772283,93 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі –458358,56 грн., пені –167300,87 грн., збитки від інфляції –110006,05 грн., 3 % річних в розмірі - 36618,45 грн.
Позевні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 124 та має заборгованість перед позивачем по оплаті встановлених та прийнятих металопластикових конструкцій в сумі 458358,56 грн. Позивачем було виготовлено та передано, а відповідачем прийнято 1792,83 кв. м конструкцій на загальну суму 2071866,06 грн. та оплачено тільки 1613507,50 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі №5002-9/4408-2011 позов задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ" суму основного боргу у розмірі - 458358,56 грн, збитки від інфляції - 110006,05 грн., 3% річних в розмірі - 36618, 45 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як cудом першою інстанцією не було прийнято до уваги дослідження експерта Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крим.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
27 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ»(далі-продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу № 124. З умов даного договору вбачається, що він по своїй суті є змішаним договором, так як має елементи як договору купівлі –продажу так і договору підряду, що не заперечує діючому законодавству.
Відповідно до пункту 1.1 договору, Продавець зобов'язався відповідно до проектної документації виготовити, поставити, встановити та передати покупцеві металопластикові вікна та металопластикові віконні блоки, укомплектовані фурнітурою, у відповідній встановленим стандартам упаковці, згідно комплектності та якості встановленому договором зразку, в асортименті та кількості, а також у строки та за цінами, встановленими договором, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах та у строки, обумовлені сторонами договору.
Згідно з пунктом 2.1 загальна ціна договору складає 2038895,12 грн., у тому числі податок на додану вартість 347315,85 грн., та включає вартість виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій площею 1803,24 кв. м. При цьому сторони договору дійшли до згоди, що вартість 1 м металопластикових конструкцій, включаючи їх виготовлення, поставку та установку, складає 1155,64 грн. та не підлягає зміни.
Відповідно до пункту 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договору покупець розраховується за виготовлення, поставку та монтаж продавцем товару в декілька етапів: передплата в розмірі - 800000 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі –133333,33 грн., здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після підписання договору. Наступна передплата у розмірі 667000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі –111166,66 грн., здійснюється не пізніше 14-ти календарних днів після підписання цього договору.
За твердження позивача, на виконання договору купівлі-продажу від 27.10.2008 № 124 ним виготовлено, поставлено, встановлено та передано відповідачу металопластикові конструкції загальною площею 1709,04 кв.м., що підтверджується актами, складеними комісією у складі представників сторін. Актом від 22.12.2008 прийнято 455,07 кв.м металопластикових конструкцій, актом від 19.01.2009 прийнято 1076,99 кв.м. та актом від 05.02.2009 прийнято 176,98 кв.м. Крім того, позивачем виготовлено та передано відповідачу 83,79 кв.м. металопластикових конструкцій (вікна ПВХ), які прийняті за актом від 05.02.2009.
Згідно з пунктом 2.2.3 договору остаточний розрахунок за кожну партію товару проводиться після повного закінчення монтажних робіт партії товару і підписання сторонами акту виконаних робіт, зазначеного в п. 5.4, 5.5 договору та дотримання умов п. 4.3 договору, згідно додатку №3 та додатку №4 договору, протягом трьох робочих днів.
Таким чином, станом на 05.02.2009 відповідач, відповідно до пункту 2.2.3 договору, зобов'язаний сплатити вартість прийнятих 1792,83 кв.м. металопластикових конструкцій протягом 3 робочих днів після їх прийняття. Згідно пункту 2.1 договору вартість встановлених металопластикових конструкцій складає 2071866,06 грн. (1792,83 кв.м * 1155,64 грн.)
Як стверджує позивач, відповідачем сплачено: 27.10.2008 –800000,00 грн., 10.11.2008 –658727,00 грн. та 26.12.2008 - 154780,50 грн., а всього - 1613507,50 грн.
Станом на 11.02.2009 відповідач має заборгованість по оплаті встановлених та прийнятих металопластикових конструкцій в сумі 458358,56 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв’язку з чим дійшла висновку про її задоволення та скасуванню рішення першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач, в ході виконання зобов’язань за договором, звернувся до Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крим для обстеження та надання висновків щодо поставлених металопластикових виробів, встановлених на об'єкті „Лагуна” „Санаторію „Утьос”. На дослідження були поставлені наступні питання:
а) чи відповідають поставлені ТОВ „Модерн-XXI” за договором №124 від 27.10.2008 року віконні та дверні металопластикові блоки за якістю, щодо умовам договору?
б) чи завершений ТОВ „Модерн-XXI” монтаж віконних та дверних блоків на об’єкті „Лагуна”?
в) чи відповідають віконні блоки по своїй якості та зовнішньому вигляду вимогам, що пред’являються нормативними документами до такого роду виробів?
Відповідно до висновків фахівця Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крим, постановлені та встановлені ТОВ „Модерн-XXI” за договором №124 від 27 жовтня 2008 року віконні та двірні металопластикові блоки за своєю якістю не відповідають вимогам самого Договору. Крім того, ТОВ „Модерн-XXI” не виконані в повному обсязі, передбачені Договором роботи по монтажу віконних та дверних блоків на об’єкті „Лагуна” (5-й корпус). Встановлені віконні блоки по своїй якості та зовнішньому вигляду не відповідають вимогам, що пред’являються нормативними документами до такого роду виробів, зокрема, на виробах збереглися залишки покриття поліетиленової плівки на їх зовнішній поверхні, які не піддаються видаленню звичайним шляхом.
Також, за висновком фахівця, Договір поставки зі сторони ТОВ „Модерн-XXI” не виконаний в частині встановлення на змонтовуваних віконних блоках підвіконних досок, зовнішніх відливів, противомоскітних сіток та інших виробів.
Вказані висновки фахівця судом першої інстанції не були взяті до уваги та відхилені без будь-якого обґрунтування.
Відповідно до пунктів 3 та 4 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
ТОВ „Санаторій „Утьос” були виявлені недоліки постановленого товару, а саме: на виробах збереглися залишки покриття поліетиленової плівки на зовнішній поверхні, що не піддаються видаленню звичайним шляхом та ін.
Відповідно наданих ТОВ „Модерн-XXI” технічних характеристик, а саме розділ 05 к 7 монтаж елементів, захистну плівку необхідно видаляти зразу після монтажу вікна. Вказана вимога позивачем не була виконана, внаслідок чого поліетиленова плівка не піддається видаленню звичайним шляхом, а видалення її за допомогою механічних або хімічних засобів призведе до пошкодження профілю встановлених виробів.
Згідно з частиною 1 та 3 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про невідповідність виконаних позивачем роботи умовам договору.
Крім того, в основу свого рішення та обґрунтування правомірності позовних вимог позивача, суд першої інстанції поклав акти про прийняття виконаних робіт, які складені та підписані представниками позивача та відповідача.
Згідно до п. 2.2.3 розрахунок за виконання договірних зобов’язань здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт.
Ухвалою суду першої інстанції від 19 жовтня 2011 року, при порушенні провадження по справі, було зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали документів та належним чином завірені їх копії, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Вказані вимоги суду виконані позивачем не були, так як в матеріалах справи є лише копії документів, які не завірені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи рішення по справі, поклав в його основу недопустимі докази, що свідчить про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 101, 103 (частини 1 пунктом 2), 104 (частини 1 пунктом 2 та 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-9/4408-2011 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ" (вул. Весніна, 5, місто Харків, 61023; р/р 26008805809561 в ХОФ АКБ СР „укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016, ЄДРПОУ 33478156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" (вул. Гоголя, 4, оф. 40, місто Ялта, 98600; р/р 2600210981, у КРД АТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ІНН 333860001128) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6112,18 грн.
4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.А. Лисенко
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ" (вул. Весніна, 5, місто Харків, 61023)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" (вул. Гоголя, 4, оф. 40, місто Ялта,98600)