УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Беркій О.Ю., Шишка А.І.
секретаря Вовка Р.В.
з участю представників: ОСОБА_1 – ОСОБА_2; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ласійчука О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Івано-Франківськ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Габрієла» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2011 року з підстав, встановлених ст.ст.1512-153 ЦПК України накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ТзОВ «Ерго-Івано-Франківськ» і ТзОВ «Фірма «Габріелла» у межах суми позову - у розмірі 6104210 грн. та заборонено їм вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена на припущеннях і не містить обґрунтувань, якими суд керувався при її ухваленні. Крім цього, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суперечить вимогам п.1ч.1ст.210 ЦПК України, так як у вступній частині не містить прізвища та ініціал секретаря судового засідання при її постановленні у судовому засіданні.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Справа №22–ц-73/2012 головуючий у 1інст. Бойчук О.В. Категорія 27 суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.
Представник банку заперечив доводи апеляційної скарги і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Якщо заява подана особами, які беруть участь у справі, при порушенні справи або під час провадження у справі до судового розгляду, питання про забезпечення позову вирішує суддя в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі. У протилежному випадку вжиття заходів до забезпечення позову не матиме ефекту. При подачі заяви в судовому засіданні суд вирішує це питання, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За змістом ст. 210 цього Кодексу, крім інших вимог ухвала повинна складатись також з зазначенням прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, мотивувальна частина ухвали суду має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.
Згідно роз’яснень даних в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.
Постановляючи 29 серпня 2011 року ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суддя Бойчук О.В. зазначених вимог закону не врахував і на стадії розгляду справи – дослідження доказів у судовому засіданні, одноособово вирішив заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з приписами ст. 210 ЦПК та пп. 1, 2, 7 постанови Пленуму ВС від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала про забезпечення позову певним видом забезпечення має бути мотивованою.
Всупереч вказаним вимогам законодавства, в оскаржуваній ухвалі суддя Бойчук О.В. не мотивував, з яких підстав він дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали допущені суддею порушення норм процесуального права є формальними, які в силу ч.2 ст.308 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304,ст. ст. 312 - 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2011 року в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми позову - у розмірі 6104210 грн. та про заборону ним вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.Ю. Беркій
А.І. Шишко

Згідно оригіналу В.Д. Фединяк