ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2012 р.Справа № 10/518/05-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.,
при секретарі судового засідання –Литовчук Г.П.
за участю кредиторів по заробітній платні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Марчука В.Б.
та представників:
від прокуратури –Коломійчук І.О.,
від ДПІ у м. Миколаєві –не з’явився, належним чином повідомлений,
від ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві - не з’явився, належним чином повідомлений,
від УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва - не з’явився, належним чином повідомлений,
від Заводського районного центру зайнятості - не з’явився, належним чином повідомлений,
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва - не з’явився, належним чином повідомлений,
від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДВС в Заводському районі м. Миколаєва - не з’явився, належним чином повідомлений,
від Жовтневої МДПІ у Миколаївській області - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДП “Меридіан-металіст” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДП “Меридіан-ізоляція” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДП “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДП “Меридіан-ремонтник” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДП “Меридіан-добудівник” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ “Чорноморсоцсфера” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ “Чорномортранссервіс” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ “Техгазкомплект” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ДАКХК “Чорноморський суднобудівний завод” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ЗАТ “Миколаївська СВ “Меридіан” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ВАТ “Київспецсільгоспмонтаж” - не з’явився, належним чином повідомлений,
від ОСОБА_5 - не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокуратури Миколаївської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011р. про припинення провадження
у справі № 10/518/05-НР
за заявою Державної податкової інспекції у м. Миколаєві
до Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”
кредитори:
1) Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві
2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва
3) Заводський районний центр зайнятості
4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва
5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
6) Державна виконавча служба в Заводському районі м. Миколаєва
7) Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області
8) Дочірнє підприємство “Меридіан-металіст” ВАТ “СВ “Меридіан”
9) ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”
10) Дочірнє підприємство “Меридіан-ізоляція” ВАТ “СВ “Меридіан”
11) Дочірнє підприємство “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан”
12) Дочірнє підприємство “Меридіан-ремонтник” ВАТ “СВ “Меридіан”
13) Дочірнє підприємство “Меридіан-добудівник” ВАТ “СВ “Меридіан”
14) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморсоцсфера”
15) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорномортранссервіс”
16) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморенергоремсервіс”
17) Товариство з обмеженою відповідальністю “Техгазкомплект”
18) Дочірня акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”
19) Закрите акціонерне товариство “Миколаївська СВ “Меридіан”
20) Відкрите акціонерне товариство “Київспецсільгоспмонтаж”
21) ОСОБА_5
ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Марчук В.Б.
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
12.12.2005р. Державна податкова інспекція (далі - ДПІ) у м. Миколаєві звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан” (далі –ВАТ „СВ „Меридіан”) та визнання кредиторських вимог ДПІ у м. Миколаєві до боржника на загальну суму 4 479 822,05 грн. з посиланням на наявність у боржника податкової заборгованості перед бюджетом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2005р. за вказаною заявою порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „СВ „Меридіан”.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2006р. (т.1, а.с.134) визнано безспірні грошові вимоги ДПІ у м. Миколаєві у сумі 4 479 822,05 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником боржника призначено арбітражного керуючого –Семенову Л.П.
22.02.2006р. до місцевого господарського суду надійшло повідомлення прокуратури Миколаївської області про її вступ у дану справу (т.1, а.с.153).
24.02.2006р. у газеті „Урядовий кур’єр” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „СВ „Меридіан” (т.1, а.с.155).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006р. (т.2, а.с.48) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 494 708,42 грн., зокрема у такій черговості:
І черга:
1. ДП “Меридіан-металіст” ВАТ “СВ “Меридіан” –85,00 грн.;
2. ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” - 85,00 грн.;
3. ДП “Меридіан-ізоляція” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;
4. ДП “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;
5. ДП “Меридіан-ремонтник” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;
6. ДП “Меридіан-добудівник” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;
7. ТОВ “Чорноморсоцсфера” - 85,00 грн.;
8. ТОВ “Чорномортранссервіс” - 85,00 грн.;
9. ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” - 85,00 грн.;
ІІ черга:
1. Зобов’язання по заробітній платі працівникам –1 451 077,07 грн.;
2. Зобов’язання по аліментам та судовим нарахуванням –79 923,73 грн.;
3. УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва –4 426 977,40 грн., у тому числі штраф (пеня) у сумі –647 798,57 грн.
ІІІ черга:
1. Заводський районний РЦЗ –244 307,47 грн., у т.ч. штраф (пеня) - 934,56 грн.;
2. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва –477 340,18 грн.;
3. ДПІ у м. Миколаєві –4 479 822,05 грн., у т.ч. штраф (пеня) у сумі 120 244,59 грн.;
4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –105 438,08 грн.;
5. ДВС в Заводському районі м. Миколаєва – 502 572,62 грн.;
6. Жовтнева МДПІ у Миколаївській області – 3 864,85 грн., у т.ч. штраф (пеня) у сумі 115,33 грн.;
ІV черга:
1. ДП “Меридіан-металіст” ВАТ “СВ “Меридіан” –41 215,43 грн.;
2. ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” –102 937,58 грн.;
3. ДП “Меридіан-ізоляція” ВАТ “СВ “Меридіан” –3 499,33 грн.;
4. ДП “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан” –34 269,07 грн.;
5. ДП “Меридіан-ремонтник” ВАТ “СВ “Меридіан” –54 122,05 грн.;
6. ДП “Меридіан-добудівник” ВАТ “СВ “Меридіан” –42 479,69 грн.;
7. ТОВ “Чорноморсоцсфера” –39 700,83 грн.;
8. ТОВ “Чорномортранссервіс” –30 533,51 грн.;
9. ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” –373 826,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2006р. (т.2, а.с.88) реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою суду від 16.05.2006р., доповнено, а саме: до ІV черги грошових вимог до боржника включено грошові вимоги:
1. ТОВ “Техгазкомплект” –38 542 000,00 грн.;
2.ДАКХК “Чорноморський суднобудівний завод” –541 387,10 грн.;
3.ЗАТ “Миколаївська СВ “Меридіан” –926 455,42 грн.;
4.ВАТ “Київспецсільгоспмонтаж” –7 724 774,00 грн.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006р. (т.2, а.с.254) ВАТ „СВ „Меридіан” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Денисова О.С.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р. (т.2, а.с.306) здійснено заміну кредитора –ДПІ у м. Миколаєві на її правонаступника –СДПІ ВПП у м. Миколаєві.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р. (т.3, а.с.55), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. (т.3, а.с.193) повноваження ліквідатора банкрута Денисова О.С. припинено, ліквідатором банкрута призначено Вершиніна А.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2007р. (т.4, а.с.186) провадження у справі припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ „СВ „Меридіан”; ліквідовано ВАТ „СВ „Меридіан”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. (т.6, а.с.105) вказану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. (т.6, а.с.145) постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2010р. (т.7, а.с.98) дану справу призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2010р. (т.9, а.с.43) припинено повноваження ліквідатора банкрута Вершиніна А.О., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2010р. (т.10, а.с.149), залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та Вищого господарського суду України від 15.11.2011р., припинено повноваження ліквідатора банкрута Фоменко В.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011р. (т.16, а.с.172) провадження у справі по розгляду скарг ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_1, поданих до суду 07.10.2011р. та 06.12.2011р. - припинено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011р. (суддя Міщенко В.І.) (т.16, а.с.216) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ „СФ „Меридіан”, ліквідовано ВАТ „СФ „Меридіан”, провадження у справі припинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокуратура Миколаївської області та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подали апеляційні скарги, відповідно до яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011р. та направити справу для розгляду місцевим господарським судом у іншому складі суду на стадії ліквідаційної процедури.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржники зазначають, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу суду, всупереч ч.1 ст. 111-12 ГПК України не врахував вказівок, що містились у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2009р., в якій зокрема було зазначено про наявність даних щодо належності боржнику майна, за рахунок якого може бути погашено кредиторську заборгованість, а також про невжиття ліквідатором заходів щодо його витребування з чужого незаконного володіння.
Зокрема апелянти зазначають, що всупереч ч.10 ст. 3-1 та ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатором Марчуком В.Б. не було вжито заходів щодо витребування у ТОВ „Українська судноверф плюс” нерухомого майна, і крім того, не вжито заходів щодо поновлення провадження у справі №9/184/07-НР за позовом ОСОБА_21 до ВАТ „СВ „Меридіан”, ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” про припинення права власності на майно, припинення юридичної особи, зобов’язання повернути у власність майно загальною вартістю 33 217 000,00 грн.
Також апелянти стверджують, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що у провадженні Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області перебуває кримінальна справа, порушена 01.06.2005р. прокурором м. Миколаєва за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.219 КК України, за фактом доведення до банкрутства ВАТ “СВ “Меридіан”, підставою для порушення якої стало саме неправомірне відчуження майна, належного товариству.
Крім того, апелянти звертають увагу апеляційного господарського суду на те, що наявна в матеріалах справи довідка КП „ММБТІ” №14822 від 16.03.2010р. про відсутність у боржника нерухомого майна, надана більш ніж за півтора року до подачі ліквідатором звіту.
Кредитор ОСОБА_1 подалп відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011р., а справу передати для розгляду місцевим господарським судом на стадії ліквідаційної процедури у іншому складі суду.
Інші учасники судового процесу відзивів на апеляційні скарги не надали.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст.26 Закону про банкрутство до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Оскаржувана ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ „СФ „Меридіан”, а також ліквідацію ВАТ „СФ „Меридіан” та припинення провадження у справі мотивована відсутністю у банкрута майна, з посиланням на довідку Комунального підприємства „ММБТІ” від 16.03.2010р. № 14822, лист Головного управління Держкомзему у Миколаївській області від 02.09.2011р. № 2820-1800-714/11, відмітку Інспекції Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації від 01.03.2011р. на запиті ліквідатора Марчука В.Б. від 14.02.2011р. №026/2011, лист Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 28.02.2011р. №01-08.05/337, лист Інспекції Головного державного реєстратора флоту від 04.10.2011 р. за № 4/9.1-2639/4823, а також рішення ліквідаційної комісії, яким транспортні засоби в кількості 4 од., що згідно листа Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 3225 від 17.06.2010 р. обліковуються за банкрутом, були списані з балансу підприємства.
Також, в оскарженій ухвалі зазначено, що в результаті проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором Вершиніним А.О. було сформовано ліквідаційну масу у сумі 504 738,60 грн., які було спрямовано на задоволення вимог кредиторів першої черги, що виникли в процесі проведення ліквідаційної процедури, а саме: витрати, пов'язані з роботою ліквідкомісії (договори оцінки майна, експертні висновки, надання юридичних та консультаційних послуг) у сумі 52 010,00 грн.; витрати пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута (трудові угоди з фахівцями залученими ліквідатором, договір на зберігання майна) у сумі 51 452,00 грн.; витрати на оплату праці ліквідатора у сумі 10 000,00 грн.; винагорода ліквідатору у сумі 20 000,00 грн.; вихідна допомога звільненим працівникам у сумі 113 916,00 грн.; грошова компенсація працівникам банкрута за всі дні невикористаної відпустки, право на яку виникло протягом двох років, що передували порушенню справи про банкрутство ВАТ „СВ „Меридіан” у сумі 268 084,00 грн.
Крім того в ухвалі зазначено, що з метою вжиття заходів для реалізації п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р по справі № 5/94/10, якою визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині оформлення ЗАТ „МСВ „Меридіан” свідоцтв про право власності на спірне майно, ліквідатор Марчук В.Б. звертався до Миколаївського МБТІ з листом № 215/2011 від 02.11.2011р., на який листом № 115/3 від 18.11.2011р. Миколаївське МБТІ відмовило в реєстрації прав власності, оскільки право власності на об'єкти нерухомості за цивільно-правовими договорами перейшло від ЗАТ „МСВ „Меридіан” до інших осіб, а позбавлення прав власності цих осіб можливе лише за окремим судовим рішенням, що стосується саме них.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Однак, виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не врахував той факт, що у провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа №9/184/07-НР за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" та ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" про припинення права власності на майно, припинення юридичної особи та зобов’язання повернути у власність майно загальною вартістю 33 217 000,00 грн., провадження по якій, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р., було зупинено до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 5/94/10 за позовом ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" до ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан", ТОВ "Українська судноверф плюс", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових об'єктів від 08.02.2010 р., частково п. 1.20 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1791 від 25.09.2009 р., частково п. 19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2006 р. за № 497, частково п. 80 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.08.2009 р. за № 1741 та набрання цим судовим рішенням законної сили.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010р. по справі № 5/94/10 у задоволені позову ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" до ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан", ТОВ "Українська судноверф плюс", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового об’єкту від 08.02.2010 р. за №№ 97, 102, 109, 112 та п. 1.20 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1791 від 25.09.2009 р. в частині визнання права власності з видачею свідоцтв про право власності ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” на нерухоме майно - відмовлено. Провадження у справі в частині визнання недійсними п. 19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2006 р. за № 497 в частині надання нежитловим будівлям та спорудам по вул. Індустріальній, 1/1, які належать 1-му відповідачу, такої адреси: вул. Індустріальна, 1/1а, вул. Індустріальна, 1/1б, вул. Індустріальна, 1/1в, п. 80 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.08.2009 р. за № 1741 в частині надання нової адреси нежитловому об’єкту, який належить 1-му відповідачу, вул. Індустріальна, 1/1 - припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р. вказане рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №5/94/10 від 19.10.2010 р. частково скасовано. Позовні вимоги ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" задоволено частково, а саме: визнано недійсним п. 1.20 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1791 від 25.09.2009 р. щодо визнання права власності та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"; позовні вимоги ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" про визнання недійсними укладених між ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" та ТОВ "Українська судноверф плюс" чотирьох договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості від 08.02.2010р. посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 та зареєстрованих за №№ 97, 102, 109, 112 залишено без задоволення; провадження у справі в частині визнання недійсними п. 19 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2006 р. за № 497 та п. 80 від 26.08.2009 р. за № 1741 щодо надання об’єктам нерухомості нових адрес - припинено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. касаційну скаргу ВАТ „Суднобудівна верф Меридіан” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 5/94/10 було повернуто заявнику.
Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 5/94/10 набрала законної сили, однак ліквідатор, всупереч п. 2 ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. по справі №№9/184/07-НР, не повідомив апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №5/94/10 з наданням належним чином засвідченої копії відповідного процесуального документа, що свідчить про відсутність, на даний час, судового рішення у справі №9/184/07-НР про повернення у власність ВАТ “Суднобудівна верф Меридіан” майна загальною вартістю 33 217 000,00 грн., яке одержане за актом прийому - передачі майна від 18.10.2004р., складеного між ЗАТ “Судноремонтно-суднобудівний завод” та ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, яке набрало законної сили.
З викладеного вбачається, що ліквідатор банкрута, всупереч приписів ч.1 ст.25 Закону про банкрутство, не вжив усіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.
Таким чином, ухвалення оскаржуваного судового рішення за відсутності доказів вжиття ліквідатором усіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, аналізу та оцінки можливостей повернення майна боржника в межах ліквідаційної процедури та за відсутності оцінки судом повноти дій ліквідатора по поверненню активів боржника, є таким, що прийнято з порушенням приписів ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство.
Водночас, посилання апелянтів в апеляційній скарзі на те, що наявна в матеріалах справи довідка КП „ММБТІ” №14822 від 16.03.2010р. про відсутність у боржника нерухомого майна, зроблена більш ніж за півтора року до подачі ліквідатором звіту, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказане не відповідає матеріалам справи, в яких зокрема міститься довідка КП „ММБТІ” №1482 від 16.03.2011р. (т.16, а.с.112).
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а отже такою, що підлягає скасуванню, а справу передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокуратури Миколаївської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві –задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011р. про припинення провадження у справі № 10/515/05-НР - скасувати.
Справу №10/518/05-НР передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: Л.В. Лавриненко
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови підписаний 23.02.2012р.