3

Справа № 3/0907/11209/2011
Провадження № 33/0990/46/2012
Категорія ст.173КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.






ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 листопада 2011 року близько 20 год. по вул. Незалежності вчинив конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого завдав йому незначні тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, а саме те, що судом порушено норми процесуального права, і як наслідок неправильно застосовано норму про адміністративну відповідальність. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 30 січня 2012 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 28.11.2011 року близько 20 год. по АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. (а.с.2).
Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не взято пояснень від ОСОБА_2 та не опитано жодних свідків порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадян.

У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений дільничним інспектором міліції протокол від 06.12.2011 року та інші матеріали справи, хоча у справі, крім посилань на вищевказані документи, інших матеріалів (пояснень свідків, потерпілих), які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, не зібрано, а також не зазначено місце скоєного правопорушення, зокрема: номер будинку та квартири.
Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у порушенні громадського порядку і спокою громадян не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано - Франківського міського суду від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.


Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова


Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова