СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2012 року Справа № 5002-18/5083-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай";
відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 014-Д від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Бахчисарайський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Крименерго" ;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 21 грудня 2011 року у справі № 5002-18/5083-2011
за позовом комунального підприємства "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" (вул. Кооперативна, 12,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
в особі структурного підрозділу "Бахчисарайський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекаліна, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку комунального підприємства "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" (акт перевірки №109992 від 07 липня 2011 року), за результатами якої, про що зазначено у акті, виявлено порушення п. 6.40. “Правил користування електричною енергією”, а саме: самовільне зняття розрахункового прибору обліку на державну повірку (а.с.12), що на думку позивача є втручанням в параметри розрахункових засобів обліку.
Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №6026 від 20 липня 2011 року, споживачу електричної енергії донараховано 11096,58 грн. вартості недооблікованої електричної енергії за період із 07 січня 2011 року по 07 липня 2011 року (а.с.13).
Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" просить скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго", оформлене протоколом №6026 від 20 липня 2011 року.
На думку позивача, рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" є незаконним та таким, що порушує норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В обґрунтування позовних вимог, позивач звертає увагу суду на те, що 02 червня 2011 року на даному об'єкті була проведена перевірка, за наслідками якої складено акт №Б-79 зберігання пломб про те, що схема звіту електричної енергії на об’єкті ТП-109 по вул. Грузинова –вуличне освітлення - відповідає вимогам нормативних документів. Отже, позивач наполягає на тому, що обсяг електричної енергії, використаної ним з порушенням "Правил користування електричною енергією", необхідно розраховувати з дня останньої перевірки, тобто з 02 червня 2011 року.
Крім того, мотивуючи позовні вимоги, комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" зазначило, що 05 липня 2011 року енергопостачальна компанія була письмово повідомлена про проведення робіт по знаттю лічильника (а.с.22).
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго", оформлене протоколом №6026 від 20 липня 2011 року в частині нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 8822,40 грн..
В іншій частині позову –відмовлено.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у протоколі комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" відповідач невірно зазначив період нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки даний період повинен бути розрахований із дати останньої перевірки, а саме із 02 червня 2011 року. Дані висновки були зроблені місцевим господарським судом з огляду на акт №Б-79 від 02 червня 2011 року, який, на думку суду першої інстанції, підтверджує відповідність схеми обліку саме того об’єкту, на якому були виявлені порушення "Правил користування електричною енергією" саме 07 липня 2011 року.
Публічне акціонерне товариство "Крименерго" оскаржує судове рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права; неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідно до акту технічної перевірки від 02 червня 2011 року №Б-79, на який посилається позивач, технічна перевірка здійснювалась на ТП-109, проте згідно листа від 04 липня 2011 року, на який комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" також посилається у позовній заяви, лічильник знято на ТП-223.
Отже, публічне акціонерне товариство "Крименерго" наполягає на тому, що період, за який необхідно провести перерахування недорахованої електричної енергії становить саме з 07 січня 2011 року по 07 липня 2011 року.
Доводи апеляційній скарзі, мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційної скарги, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.
У судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2012 року, представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцію з повідомленням.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалі справи, сторони 11 лютого 2005 року уклали договір про постачання електричної енергії.
Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією”.
04 липня 2011 року позивач звернувся до енергопостачальної компанії листом, в якому просив надати дозвіл на зняття приладу обліку на ТП-223 по вул. Мальцева/вул. Грузинова для проведення державної повірки (а.с.22).
Актом перевірки від 07 липня 2011 року №109992 на об’єкті позивача за адресою вул. Мальцева/ вул. Грузінова, Бахчисарай зафіксовано самовільне зняття розрахункового приладу обліку (а.с.12).
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України порушення споживачем правил користування електричною енергією має підтверджуватися лише актом про порушення (п. 6.41. "Правил користування електричною енергією").
Споживач електричної енергії не спростував факт порушень, встановлених актом №109992 від 07 липня 2011 року.
Доводи комунального підприємства "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" стосовно періоду перерахування вартості недорахованої електричної енергії, а саме із 02 червня до 07 липня 2011 року, визнаються судовою колегією безпідставними. При цьому судова колегія виходить із того, що 02 червня 2011 року постачальником електричної енергії здійснено планову технічну перевірку роботи розрахункових засобів звіту електричної енергії та схем їх підключення об’єкту (ТП-109 по вул. Грузинова –вуличне освітлення), про що складено акт №Б-79. Відповідно даного акту, схема звіту саме ТП-109 відповідає вимогам нормативних документів (а.с. 21).
Проте, перевірку від 07 липня 2011 року було здійснено на об’єкті ТП-223, що підтверджується актом перевірки №109992 та листом позивача про проведення робіт по зняттю лічильника від 04 липня 2011 року.
Вищевикладене свідчить про те, що об’єкт, на якому проводилась перевірка 02 червня 2011 року (ТП-109) та об’єкт, на якому було зафіксоване порушенням правил користування електричною енергією 07 липня 2011 року (ТП-223) - не співпадають.
За такими обставинами, акт Б-79 від 02 червня 2011 року не може вважатись належним доказом та підставою для зміни періоду перерахування вартості недоврахованої електричної енергії у розумінні статей 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуюче викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про донарахування споживачу вартості неврахованої електричної енергії у сумі 11096,58 грн. за період з 07 січня 2011 року по 07 липня 2011 року –відповідає вимогам чинного законодавства про електроенергетику.
Приймаючи до уваги наведені обставини, доводи заявника апеляційної скарги, та діюче законодавство України, судова колегія вважає за необхідне рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року у справі №5002-18/5083-2011 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Керуючись статтями 101, п.2. ст. 103, п. п. 1,3 ч. 1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1 Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року у справі № 5002-18/5083-2011 скасувати частково, а саме у частині задоволення позову.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволені позову - відмовити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою м. Бахчисарай" (вул. Кооперативна, 12,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400) - рекомендованою з повідомленням
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000) - рекомендованою
3. Структурний підрозділ "Бахчисарайський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекаліна, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400) - рекомендованою