Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Шалаути Г.І.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю представника апелянта ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявлені вимоги обгрунтовувала тим, що відповідач при звільненні не запропонував їй вакантні посади, яким вона відповідає за кваліфікаційним рівнем та стажу роботи та провів скорочення у зв”язку з ліквідацією, якої фактично проведено не було. Вважала, що такими діями останній порушив її право на працю, оскільки вона була неправомірно звільнена з підприємства , де пропрацювала з 1994 року.
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0901/575/2011 Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Провадження №22ц/0990/317/2012 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Категорія 52
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді агронома Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення вирощування продукції закритого ґрунту Філії «Агрогаз» ДК Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Зобов’язано ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.07.2011 року до 22.12.2011 року, з урахуванням виплачених при звільненні
компенсаційних виплат.
Не погодившись з таким рішенням, представник Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права а також неповне з’ясування обставин у справі. Зокрема, вказує на те, що судом не взято до уваги пояснень представника відповідача щодо відсутності на час звільнення ОСОБА_3 вакантних посад, які б відповідали її спеціальності, професії та практичному досвіду роботи, що підтверджується кваліфікаційними вимогами, посадовими інструкціями відповідних вакантних посад та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівника. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2011 року скасувати.
У засіданні апеляційного суду представник апелянта, доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Встановлено, що з вересня 1994 року ОСОБА_3 працювала в Богородчанському тепличному господарстві (згодом Богородчанський теплично-овочевий комбінат) на посадах лаборанта та інженера 2 категорії, а з 01.01.2006 року до дня звільнення - на посаді агронома, де їй присвоєно 2 категорію (а.с.3).
10.05.2011 року директором ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» видано Наказ № 160 щодо оптимізації структури філії «Агрогаз», згідно п.п.1,2 якого вирішено ліквідувати Богородчанський і Новопсковський теплично-овочеві комбінати філії «Агрогаз» та створити у філії «Агрогаз» виробниче відділення з вирощування продукції закритого грунту. Згаданим наказом директора філії «Агрогаз» зобов’язано забезпечити переведення працівників Богородчанського і Новопсковського теплично-овочевих комбінатів згідно положень ст.32 КЗпП до виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту відповідно до затвердженого штатного розпису в межах доведеної штатної чисельності та наявних вакантних посад (а.с.26).
01.06.2011 року директором філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» затверджено штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту філії «Агрогаз», згідно якого посаду агронома 2 категорії Богородчанської дільниці скорочено (а.с.37-39).
Наказом в.о. начальника Богородчанського теплично-овочевого комбінату від 18.07.2011 року № 30-к ОСОБА_3 звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв”язку зі скороченням штатної чисельності працівників (а.с.43).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки відбулось з порушенням вимог ч.2 ст.40 та ч.2 ст.49-2 КЗпП України, оскільки на момент звільнення на підприємстві були наявні вакантні посади, однак жодна з них ОСОБА_3 не була запропонована, не зважаючи на наявність у останньої відповідної освіти та стажу роботи. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до ч.2 ст.49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Згідно п.19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року N 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Як вбачається з матеріалів спрви, 16.05.2011 року ОСОБА_3 попереджено про майбутнє вивільнення у зв’язку із оптимізацією структури філії «Агрогаз», однак при цьому, в порушення ч.2 ст.49-2 КЗпП України, іншу роботу останній не запропоновано (а.с.42), хоча відразу після звільнення позивачки відповідно до наказу директора філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» від 19.07.2011 року №58-к по Богородчанській дільниці на роботу прийнято техніка І категорії з обліку документації, оператора котельні 5 розряду, економіста з договірних та претензійних робіт І категорії, майстра виробничо-експлуатаційної служби, механіка з ремонту устаткування ІІ категорії, інженера-технолога виробничо-експлуатаційної служби (а.с.161).
Суд не знаходить обгрунтованими доводи апелянта щодо невідповідності даних позивачки для переведення на ваканті посади в новоствореній структурі, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції, за освітньо- кваліфікаційним рівнем вона відповідала ряду посад, що відповідачем не спростовано.
Разом з тим, в частині зобов”язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.07.2011 року до 22.12.2011 року, з урахуванням виплачених при звільненні, рішення підлягає зміні з огляду на на те, що ОСОБА_3 було заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка судом не вирішена. При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що при звільненні позивачу було виплачено 24552,55 грн. вихідної допомоги, тоді як розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з середнього заробітку в сумі 4733,88 грн. згідно довідки відповідача складає 23669,4 грн., тому в цій частині рішення не підлягає зверненню до виконання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,309,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу представника Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» задоволити частково.
Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2011 року змінити.
Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23669,4 грн.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає зверненню до виконання.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Бойчук І.В.
Шалаута Г.І.