1-354-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28 октября 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н. с участием прокурора Крычковского С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению          

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, судимого: 02.06.2006 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст.ст. 395, 186 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 29.08.2011 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 395 УК Украины в виде ареста на срок 3 месяца, проживающего и зарегистрированного по адресу: Донецкая область, Селидовского горсовета, АДРЕСА_1  

          по ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление  при следующих обстоятельствах.

          25 марта 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_1 находился в гостях у ОСОБА_2 в доме по адресу: АДРЕСА_2, где в кухонной комнате, вместе с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый с целью причинения телесных повреждений, умышленно взял молоток, нанес несколько ударов в область пальцев правой стопы ОСОБА_2, причинив потерпевшему ушиб с отеком, припухлостью мягких тканей 4 пальца правой стопы с закрытым переломом его оснований фаланги, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья.

          Кроме того, 25 марта 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате у ОСОБА_2 в доме по адресу: АДРЕСА_2, где увидел мобильный телефон марки «Самсунг Е1080», принадлежащий ОСОБА_2 и у него внезапно возник умысел, на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_3 воспользовавшись бесконтрольностью со стороны потерпевшего, который находился в соседней комнате, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неизвестны окружающим, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е1080», стоимостью 260 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 35 гривен, на общую сумму 320 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 320 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.   

          Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он 25 марта 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, он находился в гостях у ОСОБА_2 дома по адресу: АДРЕСА_2, где в кухонной комнате, вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ним и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой он взял молоток и нанес несколько ударов по пальцам правой стопы потерпевшего, и воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ОСОБА_2, похитил его мобильный телефон марки «Самсунг Е1080»с сим-картой мобильного оператора «МТС»с деньгами на счету в сумме 35 гривен и с похищенным ушел из квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний  подсудимого ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_2 неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, на досудебном следствии показал, что 25 марта 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, он с ОСОБА_1 находился у ОСОБА_2  дома по адресу: АДРЕСА_2, где в кухонной комнате, вместе с подсудимым распивали спиртные напитки. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ним и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый взял молоток и нанес ему несколько ударов по пальцам правой стопы, после чего похитил его мобильный телефон марки «Самсунг Е1080»с сим-картой мобильного оператора «МТС»с деньгами на счету в сумме 35 гривен и ушел из квартиры. (л.д. 40).

          Согласно заключения эксперта № 146 от 01.06.2011 года (л.д. 57-58) у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком, припухлостью мягких тканей 4 пальца правой стопы с закрытым переломом его оснований фаланги, которые были причинены в указанный срок, действием тупого предмета, при указанных в постановлении обстоятельствах и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

          Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, потерпевшего, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, вызвавшие длительное расстройство здоровья, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который не работает, ранее судим за корыстное умышленное преступление, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

          Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

          Как отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 29.08.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, поэтому окончательное наказание следует назначить ему путем поглощения менее строго наказания более строгим в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины и зачесть в срок наказание, отбытое полностью по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 29.08.2011 года.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ г. Донецка.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 19.07.2011 года, зачесть в срок наказание, отбытое полностью по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 29.08.2011 года.

          Гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 47).

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст.ст. 323- 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

          по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год.

          по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного ОСОБА_1 по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 29.08.2011 года более строгим назначенным ему по данному приговору определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Е1080»- оставить потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 44-45).

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ г. Донецка.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 19.07.2011 года, зачесть в срок наказание, отбытое полностью по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 29.08.2011 года.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

          Судья