1-415-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н. с участием прокурора Чернышова Я.Ю. потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, Донецкой области, гражданина Украины, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, судимого: 29.03.2010 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1000 гривен, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3

по ст.ст. 185 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

06 августа 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_3 пришел к домовладению АДРЕСА_4, принадлежащему ранее ему незнакомому ОСОБА_2 с целью найти для себя оплачиваемую работу за оказание помощи по обрабатыванию огородных участков. Зайдя на территории указанного домовладения, ОСОБА_3 несколько раз окликнул хозяев, однако ему никто не ответил. После этого ОСОБА_3 увидел не запертую входную дверь в доме и путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой дверью и бесконтрольностью со стороны ОСОБА_2, вошел в дом, и в спальной комнате, увидел находящийся на тумбочке мобильный телефон, и у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_3 убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неизвестны окружающим, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитил мобильный телефон », модель 1208 стоимостью 350 гривен, с карточкой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в размере 36 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 411 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 17 августа 2011 года, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, где на почве ревности к ОСОБА_1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последней, проявляя свою пьяную удаль, стал выражаться в адрес последней грубой, нецензурной бранью, После чего схватил потерпевшую за волосы и стал таскать по комнатам квартиры, чем подавил возможность сопротивления, после чего повалив на пол в квартире, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела на протяжении примерно 10 минут, после чего в конфликт вмешались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего избиение потерпевшей прекратилось, и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 покинули квартиру. В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей лба справа, кровоподтеки лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки грудной клетки справа, ссадины грудной клетки справа, перелом 7 ребра справа по передне-подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил, что 06 августа 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, он пришел к домовладению АДРЕСА_4, принадлежащему ранее ему незнакомому ОСОБА_2 чтобы вскопать огород. Зайдя во двор, он несколько раз позвал хозяев, но ему никто не ответил и через не запертую входную дверь вошел в дом, где на тумбочке в спальной комнате увидел мобильный телефон, похитил его и ушел.

17 августа 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел в квартиру ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, где на почве ревности к ОСОБА_1 выражался в ее адрес грубой, нецензурной бранью, схватил потерпевшую за волосы, таскал по комнатам квартиры, после чего повалив на пол квартиры, наносил ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела на протяжении примерно 10 минут, после чего в конфликт вмешались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего он и ОСОБА_1 ушли из квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его вина в объеме предъявленного ему обвинения установлена совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 06 августа 2011 года около 12 часов он пошел копать картофель на своем огородном участке, а мобильный телефон оставил в спальной комнате на тумбочке, поставив его на зарядку, а когда зашел в дом, увидел, что пропал мобильный телефон. Гражданский иск он не заявлял.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 17 августа 2011 года, примерно в 19 часов она находилась в гостях у ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1, в это время в квартиру пришел ОСОБА_3 и сразу стал кричать на нее нецензурной бранью, при этом ОСОБА_4 приревновал ее к ОСОБА_5, ОСОБА_3 был в возбужденном состоянии и во время того, как она пыталась его успокоить, он стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу, от чего она упала на пол и стала закрываться руками. После того как она упала на пол, ОСОБА_3 нанес ей множественные удары ногами в область спины и поясницы справа, когда вмешались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 успокоился и прекратил ее бить и она с ОСОБА_3 ушли из квартиры.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, потерпевших, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное, умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость в установленном законом порядке, нигде не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 приговором Кировского районного суда г. Донецка от  29.03.2010 года, осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1000 гривен. Поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Украины штраф исполнять самостоятельно.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения –подписку о невыезде –ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде ограничения свободы на срок один год один месяц

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 29.03.2010 года, и по совокупности приговоров назначить окончательное  наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц и штраф в размере 1000 (одна тысяча) гривен исполняется самостоятельно.  

Меру пресечения –подписку о невыезде –ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа-1208»- оставить потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 93,95)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья