1- 426-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 декабря 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области  в составе:    председательствующего судьи Игнатенко Л.И., при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокурора Чернышова Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Цукурино, Селидовского горсовета, Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2007 года рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированной по адресу: Донецкая область, Селидовского горсовета, АДРЕСА_1  

          - по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

8 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, вместе со своим знакомым ОСОБА_2 находились в салоне автомобиля такси в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что в находящемся у нее полиэтиленовом пакете находится спортивная кофта в кармане которой лежит в чехле мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора и флеш-картой, принадлежащие потерпевшему, которые последний положил ей в пакет, с внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 остановить автомобиль возле автобусной остановки рядом с магазином «Оазис»по адресу: Донецкая область, г. Горняк, и воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ОСОБА_2, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила: спортивную кофту стоимостью 800 гривен, мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5230», стоимостью 1250 гривен, чехол для мобильного телефона стоимостью 50 гривен, сим-карту мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 15 гривен, флеш-карту, стоимостью 225 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму  2365 гривен и с похищенным с места преступления скрылась.

          Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 8 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, вместе со своим знакомым ОСОБА_2 находились в салоне автомобиля такси в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что в пакете находится спортивная кофта с мобильным телефоном и сим-картой мобильного оператора «МТС»и флеш-картой, которые потерпевший положил ей в пакет, попросила ОСОБА_2 остановить автомобиль возле автобусной остановки рядом с магазином «Оазис»в г. Горняк, и тайно забрав с собой пакет, вышла из машины. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, ее показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимой, прокурора, потерпевшего которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимой в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_1, ее вина в объеме предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 8 октября 2011 года он с ОСОБА_1 поехали в г. Курахово, где возле водоема распивали спиртные напитки, а примерно в 20 часов 30 минут, они на такси приехали в г. Горняк, по пути домой он уснул в машине, а когда проснулся, увидел, что пропал его пакет с вещами. Гражданский иск он не заявлял и заявлять не будет.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимая не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2007 года рождения, преступление совершила впервые.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.

Меру пресечения  ОСОБА_1 –оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: спортивная кофта «Адидас», мобильный телефон марки «Самсунг»и флеш-карта –оставить потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 15,24)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья