КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012                                                                                           № 14/399

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:            Моторного О.А.

          Кошіля В.В.

 за участю секретаря судового засідання: Майданевича Г.А.

за участю представників:

від позивача – Марченко М.А.

від відповідача – Григор’єва К.Є.

від третьої особи 1 – ОСОБА_4

від третьої особи 2 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року (суддя – Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – плюс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

                     1. ОСОБА_6

                     2. ОСОБА_7

про               визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року та постановити нове рішення, яким визнати недійсним протокол загальних зборів учасників № 1/08-11 від 08.11.2010 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс» від 08.11.2010 року були проведені з порушенням 30 денного терміну з моменту їх скликання, як це передбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а також той факт, що на самих зборах були присутні лише 30 % голосів, а не мінімальні 60 % процентів, як того вимагає ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.01.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 19.01.2012 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 09.02.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшли доповнення до відзиву з додатковими документами по справі.

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила, долучити до матеріалів справи лист Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» № 130 від 08.09.2010 року та лист Голові правління ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від 05.11.2010 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якій третя особа 2 просить суд здійснити запит до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників сторін, не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на те, що обставини стосовно того, коли в ЄДР здійснено запис про вчинення реєстраційної дії «заміна керівника ТОВ «ОРО» ОСОБА_6.», не оспорються позивачем по справі.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року, № 1576-XII зі змінами та доповненнями акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Частиною 2 ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та п. 13.1 статуту найвищим органом управління Товариства є Збори учасників.

08.11.2010 року проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – плюс», які оформлені протоколом № 1/08-11 (а.с. 7).

Спір по справі виник у зв’язку з тим, що на думку позивача ОСОБА_6, яка діяла від імені позивача як директор, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРО» від 01.11.2010 року № 2/1210 була звільнена з посади директора, у зв’язку з чим на загальних зборах учасників TOB «Киянка-плюс» від 08.11.2010 року був відсутній повноважний представник TOB «ОРО» як учасника, що володіє 70% статутного капіталу. Окрім того на протоколі № 1\08-11 від 08.11.2010 року відсутній відбиток печатки TOB «ОРО», що на думку позивача, підтверджує факт проведення загальних зборів TOB «Киянка-Плюс» за відсутності уповноважених представників позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позовних вимогах виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010 року на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» була присутня ОСОБА_6

Проте, ОСОБА_6 є неповноважним представником позивача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 була призначена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» згідно протоколу загальних зборів засновників від 28.12.2002 року, але 14.05.2010 року ОСОБА_6 подала заяву з проханням звільнити її із займаної посади від 14.05.2010 року (а.с. 38).

Рішення про звільнення ОСОБА_6 було прийнято 01.11.2010 року протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» № 2/1210 на підставі поданої зави про звільнення (а.с. 36).

Твердження суду першої інстанції, про те, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» ОСОБА_6 була присутня у якості директора та повноважного представника TOB «ОРО», оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що ОСОБА_6 знала про те, що у неї відсутні повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО», а невнесення запису в ЄДР щодо заміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» ОСОБА_6 не надавало їй повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» на зазначених зборах.

Крім того, з висновку спеціаліста НДЕКЦ № 447/тдд від 25.11.2011 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» № 2/1210 від 10.11.2010 року, яким ОСОБА_6 було звільнено з посади директора ТОВ «ОРО» здійснено самою ОСОБА_6

Отже, з наведеного вище випливає, що ОСОБА_6 знала, що її було звільнено з посади директора ТОВ «ОРО».

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Тобто, повноважною особою представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» на загальних зборах Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс», як його учасника, що володіє 70 % статутного капіталу, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» або інша особа, згідно довіреності, оформленою з додержанням вимог чинного законодавства.

Станом на 08.11.2010 року ОСОБА_6 не була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» та не мала жодної довіреності на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» на загальних зборах відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс» були проведені без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО», що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс» та володіє 70 %.

При таких обставинах справи, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задовольнити повністю.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги судом покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року у справі № 14/399 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – Плюс» оформлені протоколом № 1/08-11 від 08.11.2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – плюс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ЄДРПОУ 32526296, р/р 26009107247 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/33 ЄДРПОУ 32309628 р/р 2600405275001 в Печерській філії ПриватБанк у м. Києві МФО 300711) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка – плюс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ЄДРПОУ 32526296, р/р 26009107247 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/33 ЄДРПОУ 32309628 р/р 2600405275001 в Печерській філії ПриватБанк у м. Києві МФО 300711) 471,00 грн. (чотириста сімдесят одна гривня 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 14/399 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шапран В.В.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Кошіль В.В.