КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2012 № 27/150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Моторного О.А.
Кошіля В.В.
за участю секретаря судового засідання: Майданевича Г.А.
за участю представників:
від позивача – ОСОБА_2
від відповідача – ОСОБА_3
від третьої особи – не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»
третя особа ОСОБА_4
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Синтез» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення 19 099 612,50 грн. заборгованості за кредитом, 9 512 011,02 грн. заборгованості по відсоткам, 1 484 275,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667 378,99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-7999/11, яка знаходиться в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Синтез» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.02.2012 року.
У судове засідання 09.02.2012 року з’явилися представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 02.02.2012 року за реєстровими номерами 1-3.
Враховуючи те, що представник третьої особи був повідомлений про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року зупинено провадження по справі № 27/150 до вирішення пов’язаною з нею справи № 2-7999/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» до ОСОБА_4, Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним договору кредитної лінії від 23.10.2006 року № 231006/1 та договорів поруки від 10.11.2008 року № 101108/3 та від 07.11.2008 року № 071108/6.
Зокрема, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в справі № 2-7999/11 оспорюється відповідність договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, який забезпечений договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, за яким доводиться обов’язок відповідача щодо погашення заборгованості.
Утім, з висновками, зробленими місцевим господарським судом, про зупинення провадження по справі колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 вказаної статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі № 27/150 є вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року.
Водночас, предметом судового розгляду у справі Солом’янського районного суду м. Києва № 2-7999/11 є визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року та договорів поруки від 10.11.2008 року № 101108/3 та від 07.11.2008 року № 071108/6.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі № 27/150 відповідач зазначав, що у випадку визнання Солом’янським районним судом м. Києва недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, позовна вимога по стягнення заборгованості по справі № 27/150 не підлягатиме задоволенню.
Проте, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 27/150 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договори поруки № 071108/6 від 07.11.2008 року та № 101108/3 від 10.11.2008 року укладені між Акціонерним банком «Синтез» та Фізичною особою ОСОБА_4 припинені виконанням 07.11.2008 року та 10.11.2008 року та вказані договори не є предметом розгляду в справі Господарського суду м. Києва № 27/150.
Крім того, вимога про визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» не підвідомчий судам цивільної юрисдикції та не може бути вирішено у справі Солом’янського районного суду № 2-7999/11.
При цьому, необхідно зазначити, що 06.09.2011 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротех» про визнання недійсним договору № 231006/1 від 23.10.2006 року кредитної лінії відмолено.
Вказане вище рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд м. Києва неправомірно зупинив провадження у справі № 27/150 у зв’язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 27/150 – скасуванню.
У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 27/150 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 27/150 скасувати.
3. Справу № 27/150 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Моторний О.А.
Кошіль В.В.