ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2012 року Справа № 5005/3381/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання –Єрьоміна К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1., довіреність від 24 жовтня 2011 року №06/733;
від відповідача –ОСОБА_2., довіреність від 16 січня 2012 року №019-ВП; ОСОБА_3., довіреність від 16 січня 2012 року №020-ВП;
від третьої особи –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року у справі №5005/3381/2011
за позовом Державного підприємства “Бар’єр”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Екосфера”, м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 3332479,02 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року у справі №5005/3381/2011 (суддя Боділовська М.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП “Бар’єр” до ТОВ НВП “Екосфера” про стягнення 3332479,02 грн. як суми зайво перерахованих коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ; стягнуто з відповідача на користь позивача 12690 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.
При винесенні рішення суд виходив із недоведеності позивачем факту завищення відповідачем вартості виконаних за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ робіт і заподіяння позивачу збитків на загальну суму 332479,02 грн.
Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області як правонаступником КРУ в Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП “Бар’єр” у повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначає про встановлені в ході проведення ревізії позивача розбіжності між кошторисним розрахунком за договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ та розшифровкою фактичних витрат, що призвело до зайвої сплати бюджетних коштів в загальній сумі 3332479,02 грн.
Позивач –ДП “Бар’єр” апеляційну скаргу підтримав. У поданому відзиві зазначає про неправомірність залучення ТОВ “НВП “Екосфера” субпідрядних організацій до виконання договору №009-ГБ, оскільки договір не містить положень, що регулювали б залучення до виконання послуг третіх осіб. Також вказує про відсутність у ДП “Бар’єр” правових підстав на укладення договору №009-ГБ.
Відповідач –ТОВ “НВП “Екосфера” проти викладених в апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує у поданих запереченнях, що висновки КРУ щодо встановлених зайвих витрат бюджетних коштів не відповідають дійсності та не обґрунтовані бухгалтерськими документами. При розгляді справи судом враховано наданий обсяг документів, що підтверджують виконання робіт за договором, а також висновок судово-економічної експертизи, висновки якої мають істотне значення для вирішення даної справи. З посиланням на ст.838 ЦК України зазначає про право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про час і місце судового засідання повідомлена належним чином /а.с.35 т.4, а.с.11 т.6/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи. Клопотання останньої про перенесення розгляду справи /а.с.12 т.6/ судовою колегією відхилене як необґрунтоване.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд справи відкладався з 01 лютого 2012 року до 15 лютого 2012 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
27 травня 2009 року між позивачем –ДП “Бар’єр” (замовник) та відповідачем –ТОВ “НВП “Екосфера” (виконавець) укладено договір №009-ГБ /а.с.9-12 т.1/, згідно з умовами якого замовник доручає виконати послуги та зобов’язується прийняти і оплатити їх, а виконавець зобов’язується виконати послуги на тему “Розробка макету паспортів хвостосховища і об’єктів колишнього уранового виробництва. Розробка технічних завдань на інвентаризацію. Здійснення польових робіт і розробка паспортів хвостосховищ” у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації і здати їх замовнику. Роботи проводяться для інвентаризації та паспортизації хвостосховищ і уранових об’єктів заводу, що підлягають дезактивації, ліквідації, реабілітації і перепрофілюванню.
Підставою для організації розробки є Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2008 року №1425-р “Про затвердження плану першочергових заходів на період 2009 року з поліпшення екологічного стану м.Дніпродзержинська” (п.1.2 договору).
В 2.1 договору сторонами визначена тверда договірна ціна послуг, що доручається виконавцю, у розмірі 7500000 грн. з ПДВ, згідно з протоколом договірної ціни (Додаток №1), який є невід’ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.2.3 договору оплата за виконані етапи згідно з календарним графіком (Додаток №2), зведеним та локальним кошторисами здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту прийому-передачі послуг, підписаного повноважними представниками сторін, на протязі 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі.
Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.2.4. Договору).
У п.2.5 договору сторони передбачили, що у випадках невідповідності послуг пред’явлених до оплати, вимогам технічного завдання, збільшенням об’ємів, цін, розцінок, та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних послуг, замовник має право скоригувати суму оплати.
Додатковою угодою до договору від 26 червня 2009 року №2 /а.с.23 т.1, а.с.128 т.2/ сторони доповнили договір пунктами 2.5 та 2.6. наступного змісту:
“2.5. Замовник та виконавець передбачають можливість внесення змін в кошторис до договору вигляді перерозподілу коштів по статтям витрат, що ні в якому разі не приводить до зміні ціни договору”;
“2.6. Остаточний варіант кошторису (кошторис фактичних витрат) складається після повного виконання договору”.
Відповідно до п.3.1 договору термін виконання послуг встановлюється згідно з календарним графіком, який є невід’ємною частиною даного договору (Додаток №2), початок робіт –з дня підписання договору, закінчення робіт –25 грудня 2009 року.
Пунктом 4.4 договору встановлені обов’язки виконавця за договором. Додатковою угодою до договору від 27 травня 2009 року №1 /а.с.127 т.2/ сторони доповнили вказаний пункт договору в частині обов’язку виконавця передати замовнику обладнання придбане у зв’язку з виконанням робіт по договору після повного виконання всіх робіт.
Додатком №3 до договору є технічне завдання /а.с.20-22 т.1/, у якому сторони погодили склад робіт, що входить до предмету договору (п.4.1.), строки виконання робіт, етапи (п.5), перелік матеріалів (технічної документації), які надаються виконавцем замовнику по закінченню робіт (п.7), порядок приймання роботи (п.8), а також вимоги до розробленої документації (п.9).
З матеріалів справи вбачається, що виконавцем взяті за договором №009-ГБ зобов’язання виконані належним чином, у повному обсязі та у відповідності до календарного плану та технічного завдання, про що сторонами укладені акти здачі-приймання робіт від 18 червня 2009 року на суму 1850000 грн., від 20 серпня 2009 року №10 на суму 3897456 грн., від 20 жовтня 2009 року №15 на суму 850000 грн. та від 02 грудня 2009 року №23 на суму 902544 грн., на звороті яких зазначена розшифровка (перелік та зміст) проведених виконавцем в межах технічного завдання робіт /а.с.24-27 т.1/. Акти здачі-приймання робіт підписані уповноваженою особою позивача, без будь-яких зауважень чи претензій щодо якості, обсягу чи змісту виконаних виконавцем робіт, що не заперечується представниками сторін.
Разом із передачею робіт за договором, відповідачем були передані за відповідними актами приймання-передачі обладнання придбане у зв’язку з виконанням робіт по договору, вся технічна та виконавча документація розроблена (складена) в процесі виконання робіт.
На виконання грошових зобов’язань за договором позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти з Державного бюджету України за КЕКВ 1310 у сумі 7500000 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі вищезгаданих чотирьох актів прийому-передачі послуг.
У березні 2011 року позивач ДП “Бар’єр” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ “НВП “Екосфера”, в якому просив стягнути з відповідача суму зайво перерахованих коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ у розмірі 3332479,02 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про проведення в період з 06 травня 2010 року по 13 липня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у м.Дніпродзержинську контрольно-ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП “Бар’єр” за період з 01 червня 2006 року по 31 березня 2010 року, якою встановлено проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг ТОВ НВП “Екосфера” на загальну суму 3332470,02 грн.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вірно зазначено господарським судом, за своєю правовою природою укладений сторонами договір від 27 травня 2009 року №009-ГБ є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні за містом положення містяться в ч.ч.1, 2 ст.324 ГК України.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.1 ст.189 ГК України ціна у господарських зобов’язаннях є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб’єкти господарювання.
Суб’єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін (ч.3 ст.189 ГК України).
У відповідності до ч.1 ст.190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Державні фіксовані та регульовані ціни, згідно ст.191 ГК України, встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення, на продукцію (послуги) суб’єктів господарювання –природних монополістів, на імпортні товари, придбані за рахунок коштів Державного бюджету України. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг і суб’єктів затверджує Кабінет Міністрів України.
Чинним законодавством України на роботи, які є предметом даного договору, не встановлюються державні фіксовані чи регульовані ціни, їх вартість визначається сторонами на підставі ч.1 ст.632 ЦК України та ч.2 ст.190 ГК України, самостійно за домовленістю.
За приписами ч.3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Як вірно відзначено господарським судом, сторонами у договорі від 27 травня 2009 року № 009-ГБ погоджено, що кошторис є твердим (п.2.1) із правом замовника скоригувати суму оплати у випадках невідповідності послуг, пред’явлених до оплати, вимогам технічного завдання, збільшенням об’ємів, цін, розцінок, та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних послуг замовник (п.2.5) та можливістю внесення змін в кошторис до договору у вигляді перерозподілу коштів по статтям витрат, що не призводить до зміни ціни договору (додаткова угода до Договору від 26 червня 2009 року №2). Вказані положення договору узгоджуються з нормами ч.2 ст.632, ч.3 ст.844 ЦК України.
Додатком № 4 до договору від 27 травня 2009 року №009-ГБ є складений до початку виконання робіт виконавцем Кошторисний розрахунок (калькуляція) послуг з “Розробка макету паспортів хвостосховищ і об’єктів колишнього уранового виробництва. Розробка технічних завдань на інвентаризацію. Здійснення польових робіт і розробки паспортів хвостосховищ у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації і здати її Замовнику. Роботи проводяться для інвентаризації та паспортизації хвостосховищ і уранових об’єктів заводу, що підлягають дезактивації, ліквідації, реабілітації і перепрофілюванню” на суму 7500000 грн. /а.с.126 т.2/,
Після завершення виконання робіт 29 грудня 2009 року, у відповідності до додаткової угоди до договору від 26 червня 2009 року №2, виконавцем складено Розшифровку кошторису (калькуляції) на виконання робі за договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ з “Розробка макету паспортів хвостосховищ і об’єктів колишнього уранового виробництва. Розробка технічних завдань на інвентаризацію. Здійснення польових робіт і розробки паспортів хвостосховищ” на суму 7500000 грн. /а.с.29 т.2/.
Отже, з кошторисів вбачається, що загальна ціна договору (вартість робіт) залишилася незмінною –7500000 грн., при цьому підрядником у відповідності до додаткової угоди до Договору від 26 червня 2009 року №2, здійснений перерозподіл коштів по статтям витрат кошторису, що відповідає вимогам законодавства України.
Згідно акту КРВ у м.Дніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12, висновками якого обґрунтовані вимоги позивача, завищення вартості наданих ТОВ НВП “Екосфера” послуг за договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ полягає у: різниці в сумі 24323 грн. між накладними витратами за кошторисом (615391,44 грн.) /а.с.126 т.2/ та розшифровкою розрахунку (591068,44 грн.) /а.с.122 т.2/; різниці в сумі 140113,5 грн. за матеріальними витратами по кошторисному розрахунку (399344,50 грн.) /а.с.126 т.2/ та матеріальними витратами згідно листа ТОВ НВП “Екосфера” від 29 грудня 2009 року № ПБ-П/05 (259231 грн.) /а.с.129 т.2/; придбанні непередбаченого розшифровкою матеріальних витрат обладнання (фотокамери цифрової, морозильної камери та 15 од. Дозиметрів ДКГ-21), що призвело до зайвої сплати бюджетних коштів на суму 5936 грн.; залученні відповідачем сторонніх субпідрядних організацій на суму 2500000 грн.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як встановлено ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі доказі не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Сам по собі акт контрольно-ревізійної служби не може вважатися безумовним доказом у справі, а має оцінюватися у сукупності з іншими фактичними даними і обставинами справи, а викладені в акті висновки мають бути доведені належними та допустимими доказами.
Разом з цим, викладені в акті КРВ у м.Дніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12 обставини щодо завищення відповідачем вартості наданих послуг не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупності зібраних і наявних у справі доказів.
Як вбачається із матеріалів справи, за даними, що містяться у Розшифровці “Кошторис на виконання робіт” , значаться накладні витрати: адміністративні витрати –591068,44 грн., інші витрати –24323 грн./а.с.122 т.2/. Отже, загальна сума по статті витрат “Накладні витрати” за даними Розшифровки за зазначеною темою та за даними додатку від 27 травня 2009 року № 4 до договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ /а.с.126 т.2/, складає 615391,44 грн.
У копії доповнення до договору № 009-ГБ –Розшифровка кошторису (калькуляції) на виконання робіт по договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, складеного по завершенні робіт 29 грудня 2009 року /а.с.29 т.2/, значаться такі накладні витрати: фактичні кошторисні витрати сторонніх організацій на 29 грудня 2009 року – 599404 грн., фактичні кошторисні витрати ТОВ НВП “Екосфера” на 29грудня 2009 року – 18489,68 грн. Всього фактичні кошторисні витрати по договору № 009-ГБ на 29 грудня 2009 року –617893,68 грн.
Тобто, загальна сума фактичних кошторисних витрат ТОВ НВП “Екосфера” на 29 грудня 2009 року за накладними витратами перевищує розрахункову суму, визначеної у Розшифровці “Кошторис на виконання робіт” та додатку від 27 травня 2009 року № 4 до договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ на 2502,24 грн. (617893,68грн –615391,44 грн.).
У копії доповнення до договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ –“Розшифровка кошторису (калькуляції) на виконання робіт по договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, складеній по завершенні робіт 29 грудня 2009 року” /а.с.29 т.2/, значаться матеріальні витрати: фактичні кошторисні витрати сторонніх організацій на 29 грудня 2009 року –360581,67 грн., фактичні кошторисні витрати ТОВ НВП “Екосфера” на 29 грудня 2009 року –61815,69 грн. Всього фактичні кошторисні витрати по договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ на 29 грудня 2009 року –422397,36 грн.
У копії доповнення –“Розшифровка кошторису на виконання робіт по темі: Розробка макету паспортів хвостосховищ і об’єктів колишнього уранового виробництва, розробки технічних завдань на інвентаризацію, здійснення польових робіт і розробки паспортів хвостосховищ”, значаться матеріальні витрати: 1.морозильна камера –2359 грн., 2.дозиметри –49600 грн., 3.фотокамера –3458,35 грн., монітор –1915,83 грн., 5.флешки –967,09 грн., 6.господарські потреби (ксерокс, папір, друк) –3515,46 грн.; разом –61815,69 грн. /а.с.24 т.2/.
За даними, що містяться у додатку від 27 травня 2009 року № 4 до договору /а.с.126 т.2/, по статті витрат –“Матеріальні витрати” значиться сума 399344,50 грн.
Згідно Акту про передачу матеріальних цінностей від 29 грудня 2009 року, для виконання робіт по договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, виконавець ТОВ НВП “Екосфера” придбав наступне обладнання, яке після завершення робіт повертає Замовнику: дозиметр з програмним забезпеченням ДКГ-21 (з чохлом) 15 од. = 39648 грн., фотокамера цифрова Ultra Zoom Sony DSC-H20B –1 = 3577 грн., морозильна камера до 90 см. Korting KF 3101W –1 = 2359 грн. /а.с.133 т.2/.
У матеріалах справи наявні копії актів приймання основних засобів, складених у січні 2010 року на підставі наказу по ДП “Бар’єр” від 22 січня 2010 року № 3 /а.с.134 т.2/, про прийняття від ТОВ НВП “Екосфера” фотокамери цифрової Ultra Zoom Sony DSC-H20B в кількості однієї одиниці, первісною вартістю 3577 грн., морозильної камери Korting KA3101W вартістю 2359,00 грн., дозиметрів з програмним забезпеченням ДКГ-21 (з чохлом) в кількості 15 од. по ціні 2643,20 грн. вартістю 39648,00 грн. /а.с.130-132 т.2/.
Отже, передача вищезазначених матеріальних цінностей від ТОВ НВП “Екосфера” (Виконавець) до ДП “Бар’єр” (Замовник), документально підтверджується та відповідає положенням договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ (п.4.4) в редакції додаткової угоди від 27 травня 2009 року № 1)).
Що стосується посилання акті КРВ у м.Дніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12 на наявність різниці між визначеною кошторисом суми матеріальних витрат у Розшифровці до Технічного завдання у розмірі 399344,50грн. /а.с.124 т.2/ та запланованою сумою матеріальних витрат, вказаної у листі ТОВ НВП “Екосфера” від 29 грудня 2009 року № ПБ-П/05 в розмірі 259231 грн. /а.с.129 т.2/, то вказане не свідчить про зайве витрачання бюджетних коштів у будь-якому вигляді чи про завищення відповідачем вартості наданих послуг. У вказаному листі відповідача зазначено про фактичне придбання обладнання тривалого користування на суму 45584 грн., що відповідає загальній вартості переданих позивачу матеріальних цінностей.
Відповідачем для виконання робіт, обумовлених договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, на протязі 2009 року були залучені як субпідрядники сторонні організації.
Як передбачено ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов’язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки договором не врегульовано питання залучення виконавцем субпідрядників для виконання окремих видів робіт, обумовлених Технічним завданням, та не встановлено відповідної заборони, відповідач мав право на власний розсуд і без погодження із замовником залучати у будь-якій кількості субпідрядників, при цьому, залишаючись відповідальним перед замовником як за належне виконання субпідрядником окремих видів робіт так і за належне виконання всього комплексу робіт за договором.
Статтею 847 ЦК України встановлений виключний перелік обставини, про які підрядник зобов’язаний попередити замовника, якщо інше не передбачено договором чи законом і який розширеному тлумаченню не підлягає. Серед цих обставин відсутня така, як залучення підрядником субпідрядника до виконання тих чи інших видів робіт, що входять до предмету основного договору, чи укладання із ним договору субпідряду. Державними будівельними нормами Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 також не передбачено обов’язку підрядника погоджувати із замовником залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).
В матеріалах справи наявні копії договорів, укладених відповідачем на протязі 2009 року, для виконання робіт, обумовлених договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, із сторонніми організаціями /а.с.125 т.4 –а.с.10 т.6 /, до яких додані протоколи погодження договірної ціни на виконання робіт, кошторисні розрахунки (калькуляції), календарні плани, протоколи зборів ТОВ НВП “Екосфера”, акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами (підписані та скріплені печатками обох сторін).
Отже, висновки акту КРВ у м.Дніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12 щодо завищення ТОВ НВП “Екосфера” обсягу і вартості виконаних робіт не підтвердилися. При цьому, вказаний акт не заперечує факт виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем у фізичному об’ємі.
Акти здачі-приймання робіт від 18 червня 2009 року на суму 1850000 грн., від 20 серпня 2009 року на суму 3897456 грн., від 20 жовтня 2009 року на суму 850000 грн., від 02 грудня 2009 року на суму 902544 грн., копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.24-27 т.1/, мають всі встановлені п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” реквізити первинного документу і в силу п.2.3 Договору, є підставою для проведення позивачем оплати виконаних відповідачем робіт.
Всі первинні документи оформлені у відповідності з вимогами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.
Висновки ж фахівців КРВ м.Дніпродзержинську не ґрунтуються на бухгалтерських (первинних і зведених) документах, статистичній та фінансовій звітності, господарських договорах, розпорядчих та інших документах об’єкта контролю. Акт від 13 липня 2010 року № 04-19/12 не містить посилань на факт відсутності у позивача належного бухгалтерського обліку, невідповідність складених сторонами за Договором первинних документів, в тому числі актів здачі-приймання робіт та приймання основних засобів, вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку чи порушення Відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва” та ДБН Д 1.1-7-2000 “Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва”, а рівно як і розрахунку вартості виконаних за договором робіт.
Вищенаведене також підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 26 жовтня 2011 року № 5381/11-19/11298/11-44, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.86-104 т.3/, висновком спеціаліста від 31 серпня 2008 року № 84/36, наданого спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці /а.с.112-138 т.1/.
За приписами ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ч.1 ст.854 та п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вірно відзначено господарським судом, позивач мав реальну можливість, як перед початком проведення відповідачем робіт, обумовлених договором, так і після їх завершення до підписання актів здачі-приймання робіт, перевірити обґрунтованість вартості робіт та дотримання відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва” та ДБН Д 1.1-7-2000 “Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва” під час складання планового та фактичного кошторисного розрахунку (калькуляції) послуг, що були предметом договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ.
Акти здачі-приймання робіт підписані уповноваженою особою позивача, без зауважень щодо якості, обсягу, змісту чи вартості виконаних виконавцем робіт. Оплата виконаних робіт здійснена у повному обсязі.
Отже, факт завищення відповідачем вартості виконаних за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ робіт і заподіяння позивачу збитків на загальну суму 332479,02 грн. останнім не доведений, у зв’язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ДП “Бар’єр” відсутні і вони правомірно відхилені господарським судом.
Доводи, викладені третьою особою в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об’єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Також, судова колегія вважає за необхідне, на підставі ст.25 ГПК України, у зв’язку із реорганізацією контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києва та Севастополя у державні фінансові інспекції в АР Крим, областях, містах Києва та Севастополя здійснити заміну третьої особи КРУ Дніпропетровській області його правонаступником –Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити третю особу у справі Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його правонаступником –Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року у справі №5005/3381/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області –без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз