1-410-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 декабря 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:                 председательствующего судьи Хацько Н.А. при секретаре Черковой Е.А. с участием прокурора Демидова В.В… рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца шт. Межевая, Межевского района, Днепропетровская область, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее су дим: 28.04.1978 года городским судом г. Горловки по ст.ст. 206 ч. 2, 45 УК Украины (1960 года) к 3 го дам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 29.11.1978 года Центрально городским райсудом г. Горловки по ст.ст. 17, 140 ч. 1, 43 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы, 15.10.1979 г. освобожденного условно досрочно с не отбытой ча стью наказания 1 год 11 месяцев 4 дня; 19.05.1980 года Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст.ст. 17, 81 ч. 2. 43 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11.03.1982 года; 17.01.1983 года Красноармейским райсудом по ст. 140 ч.2, 72 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 ме сяцам лишения свободы, с конфискацией имущест ва,  освобожденного  по отбытию  срока  наказания 17.05.1986 года; 30.09.1986 года Казятинским райсудом Винницкой области по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины (1960 го да) к 4 годам свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 21.07.1989 года; 21.06.1991 года Городецким райсудом Львовской области по ст.ст. 229-2 ч. 3, 229-6 ч. 2, 42, 14 УК Украины (1960 года) к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного по отбытию срока наказания 20.08.1997 года; 10.09.1998 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч. 3, 196-1 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 УК Украины (1960 года) к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного по отбытию срока наказания 11.07.2008 года; проживающего АДРЕСА_2

- по ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый          ОСОБА_1 совершил умышленные корыстные  преступления при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2011 года, точная дата судом не установлена, примерно в 1 час 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_1 об ласти, принадлежащей ОСОБА_2 и достоверно зная,  что по вышеуказанному адресу никто не проживает, через незапертую дверь проник в квартиру, откуда тайно, умышленно повторно, с корыстной целью похитил хранившиеся там стиральную машину марки «Самсунг»стоимостью 1500 гривен, велосипед стоимостью 1000 гривен, детский велосипед стоимостью 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.

Кроме того, в начале апреля 2011 года, точная дата судом не установлена, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц с  лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4, I6.05.1995 г.р, которому не сообщали о своих преступных намерениях, пришли к дому № АДРЕСА_3. После чего,  н/л ОСОБА_4 остался стоять на улице, а ОСОБА_1 с лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не известны окружающим, через незапертую дверь проникли в квартиру  № АДРЕСА_1, при этом достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не известны окружающим, ОСОБА_1 вместе с лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, откуда тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью, похитили, хранившееся там имущество: б/у отопительный регистр стоимостью 240 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, после чего на улице похищенное имущество погрузили на тачку и с места совершения преступления скрылись. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 240 гривен.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, в начале апреля 2011 года, точная дата судом не установлена, примерно в 5 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой с лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, пришли к квартире № АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_5, и достоверно зная, что там никто не проживает, через незапертую дверь проникли в указанную квартиру,  откуда взяли  б/у отопительный регистр и стали выносить из квартиры на лестничную площадку. В этот момент, из квартиры № 47, расположенной на этой же лестничной площадке, вышла проживаю щая там ОСОБА_6, которая увидела выносящих отопительный регистр ОСОБА_1.  с лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и  понимая, что они  совершают кражу, стала делать им  замечания, требуя не похищать это имущество. Понимая, что их действия стали из вестны окружающим, ОСОБА_1, вместе с лицом в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,  перенесли отопительный регистр на второй этаж вышеуказанного подъезда, и таким образом открыто, умышленно, повторно, с корыстной целью похитили б/у отопительный регистр стоимостью 240 гривен принадлежащий ОСОБА_3, и с места совершения преступления скрылись. В результате грабежа, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 240 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что в конце марта 2011 года, точную дату не помнит, он в течении дня распивал спиртное, после этого примерно в 1.00 часов он пошел домой по адресу: АДРЕСА_3, и находясь в подъезде своего дома он заметил приоткрытую дверь квартиры АДРЕСА_1 и  зашел в квартиру, где в коридоре увидел стиральную машинку фирмы «Самсунг», в зальную комнату увидел старую мебель, в спальной комнате разломанную кровать, детский велосипед подростковый,  отопительный регистр, после прошел в кухню, где так же увидел отопительный регистр. Убедившись, что квартира не жилая и что в ней ни кто не проживает, он решил похитить  имущество и этой же ночью, после этого он вышел из квартиры, прикрыл входную дверь и поднялся к себе домой. Ночью примерно 1 часа ночи он спустился в квартиру АДРЕСА_1, откуда  похитил стиральную машину и два велосипеда. В марте 2011 года он отправил детский велосипед через багажное отделение г. Красноармейск, своим племянникам, которые проживают в г. Львов. О том, что данный велосипед ворованный он никому  не сообщал. Стиральную машинку фирмы «Самсунг»он продал незнакомому мужчине за 800 гривен. Примерно в начале апреля 2011 года, точной даты он не помнит, примерно в 10.00  часов он вместе с ранее знакомым ОСОБА_8  снова спустится в квартиру АДРЕСА_1 по вышеуказанному адресу, откуда украли отопительный регистр, который вынесли на улицу и погрузили на тачку, с которой стоял ранее знакомый ОСОБА_4. О том, что они украли  указанный регистр, он ОСОБА_4 не говорил. После чего втроем поехали на ул. Михайловскую 35 А, в г. Селидово, где на металлоприемном пункте сдали регистр примерно за 70-80 грн. Деньги разделили между собой. Примерно через день в начале апреля 2011 года, точной даты он не помнит, примерно в 9 часов он снова решил похитить второй регистр, который находился в кухне квартиры АДРЕСА_1. и вместе со своим знакомый ОСОБА_8, пришли в указанную квартиру, откуда вынести отопительный регистр. Выходя из квартиры,  они увидели стоящую на лестничной площадке соседка из квартиры АДРЕСА_4 которая  стала кричать, чтобы они вернули на место батарею. Он и ОСОБА_8 не реагируя на замечания ОСОБА_3, похитили указанный регистр, который в последствии он стал на металлоприемный пункт, а вырученный деньги потратил на личный нужды.   В содеянном раскаивается.

Потерпевшая  ОСОБА_3 неявка, которой в судебное заседание признана судом уважительной,  на досудебном следствии показала, что ранее она проживала по адресу, АДРЕСА_1. После переезда в данной квартире у нее остались некоторые вещи, которые там хранились, на протяжении длительного времени. Данная квартира принадлежит её отцу ОСОБА_2 и его брату ОСОБА_7 В начале апреля 2011 года примерно в 06 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее соседка ОСОБА_6, проживающая по адресу АДРЕСА_4 и сообщила, что ночью её разбудил, шум исходивший из квартиры АДРЕСА_1, после чего посмотрев в подъезд, увидела соседа, проживающего в квартире АДРЕСА_5, с ранее ей незнакомым мужчиной, которые выносили отопительный регистр из квартиры АДРЕСА_1. Она сделала им замечания, но те не реагировали, так же она видела, что дверь квартиры была открыта. После чего ее мать проверила квартиру АДРЕСА_1  и обнаружила, что из квартиры были похищены: стиральная машина фирмы «Самсунг», горизонтальной загрузки, на 3 килограмма, которую она приобретала примерно в 2007 году, за 1500 гривен,  два велосипеда, которые приобретались в г. Красноармейск, один велосипед за 500 грн., примерно 6 лет назад, с маленькими колесами с обоих сторон для равновесия, перламутрового цвета, а второй за 1000 грн. примерно 2 года назад подросткового возраста, синего цвета, которые были исправны, так же из квартиры пропали два б/у отопительных регистра, длинной по 1,5 метра, состоящие из труб по 100 мм., сваренные между собой горизонтально, примерная стоимость каждого регистра составляет 240 гривен. Больше из квартиры  ни чего не пропало. После совершения кражи из квартиры, она уехала в Россию, работать, где пробыла несколько месяцев приехала в Селидово и обратилась в милицию. (л.д.20-21)

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия  подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.185 УК Украины как тайного похищения чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, по с.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

   При   избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Как смягчающие обстоятельства наказание, суд признает чистосердечное признание подсудимого в содеянном.  

Как  отягчающие обстоятельства наказание ОСОБА_1, суд относит рецидив преступления, а также совершение подсудимым  преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

 Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание  подсудимого невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы,  с применением ст.70 УК Украины.

              Судебных издержек по делу не имеется.

  Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст. 185,  ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем  поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.09.2011 года.

                Меру пресечения в отношении   ОСОБА_1 –содержание под стражей в СИ УГДУВИН в г. Донецк, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

   Вещественное доказательство по делу  - письмо, приобщенное к  материалам уголовного дела –оставить в уголовном  деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой области  через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья