У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року квітня 08 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Пархоменко О.М.
з участю прокурора - Лобушко І.М.
директора ТОВ „Сумикультторг” - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Петренка В.І. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2008 року про скасування постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 18 жовтня 2007 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів наглядового провадження до прокуратури Ковпаківського району м. Суми для проведення додаткової перевірки,
В С Т А Н О В И Л А :
Директор ТОВ „Сумикультторг” ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 18 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ ВКП „Шаг” ОСОБА_2, працівників виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 192, 364, 365, 366, 384 КК України. В скарзі, ОСОБА_1просила дану постанову скасувати, оскільки директор ТОВ ВКП „Шаг” ОСОБА_2здійснює спроби незаконного заволодіння майном ТОВ „Сумикультторг” шляхом зловживання своїм службовим становищем, підробляючи правовстановлюючу документацію на нерухомість ТОВ „Сумикультторг”, а саме складанням акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який є підставою для прийняття виконкомом Сумської міської ради рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та надання дозволу на оформлення права власності на майно в БТІ м. Суми.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2008 року була скасована постанова помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2007 року, а матеріали наглядового провадження повернуті до прокуратури Ковпаківського району м. Суми для проведення додаткової перевірки.
В поданій апеляції прокурор, котрий приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає постанову суду незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час перевірки заяви ОСОБА_1з'ясовувалася наявність в діях директора ТОВ ВКП „Шаг” ОСОБА_2, працівників виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури і містобудування складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 192, 364, 365, 366, 384 КК України. Були опитані всі особи, причетні до складання акту державної приймальної комісії, а проведення інших слідчих дій можливо тільки в ході досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи. Крім того, зазначає, що судом не вказано, які конкретні факти і дії потрібно встановити та провести при проведенні додаткової перевірки, що унеможливлює виконання постанови суду. Тому прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, директора ТОВ „Сумикультторг” ОСОБА_1, котра просила постанову суду залишити без зміни, думку прокурора Лобушко І.М. про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ТОВ „Сумикультторг” на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 18.10.07р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ ВКП «Шаг», працівників виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради за відсутності в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 192, 364, 365, 366, 384 КК України, дійшов до висновку про допущені під час перевірки скарги порушення вимог ст.ст. 2, 22 КПК України щодо невиконання завдань кримінального судочинства та невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Із такими висновками суду, повністю погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ.
При розгляді справи судом першої інстанції з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваних дій із прокуратури Ковпаківського району м. Суми були витребувані матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи за скаргою ТОВ „Сумикультторг” .
Судом встановлено, що перевірки доводів ТОВ „Сумикультторг” про фальсифікацію офіційних документів, а саме державного акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 18 квітня 2006р. взагалі не проводилося. А саме цей акт було покладено в основу рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. При цьому поза увагою залишилося те, що лише 17 квітня 2006 р. розпорядженням міського голови було призначено голову та членів державної приймальної комісії, котрі встигли скласти цей акт і вже наступного дня він був затверджений виконавчим комітетом Сумської міської ради, рішенням №210.
Також суд першої інстанції встановив, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не було перевірено відповідної інформації, котра повинна бути офіційно зареєстрована у веденні діловодства виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури і містобудування, про прийняття участі їх представників в роботі державної приймальної комісії. Не було перевірено достовірність витягу із рішення та витяг із додатку до нього, що надав директор ТОВ ВКП „Шаг”, які офіційно прийняті виконавчим комітетом Сумської міської ради. Належним чином не досліджені повідомлення санітарного лікаря та МНС про те, що їх представники не брали участі у роботі державної комісії при прийнятті в експлуатації об'єкта від 18.04.06р.
Таким чином при проведенні перевірки та прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не були об'єктивно перевірені та з'ясовані всі обставини, на які посилалося у заяві ТОВ „Сумикультторг”, у тому числі не досліджувалося і рішення Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р., а сама перевірка проведена формально та поверхово, без дотримання положень ст. 99 КПК України. При цьому у постанові суду мотивовано викладено, які дії необхідно провести при перевірці скарги, які суперечності необхідно усунути. З висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ.
В зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що підстав до задоволення апеляції прокурора, котрий приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2008 року про скасування постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 18 жовтня 2007 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів наглядового провадження до прокуратури Ковпаківського району м. Суми для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни, а подану апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий М.Г. Луговий
Судді О.Б. Прокопенко
О.М. Пархоменко