У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008 року  березня 03 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

                                                           головуючого - Ященка В.А.

                                                           суддів -  Матуса В.В., Сінашенка В.Г.

                                                           з участю прокурора - Фоменко Ю.І.

                                                           адвоката -  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року , за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА :

14 березня 2008 року до Тростянецького районного суду Сумської області з поданням, погодженим із заст. прокурора Тростянецького району, звернувся ст. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, в якому зазначив, що ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі  ст.   слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області просив застосувати доОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року вказане подання ст. слідчого було задоволено і у відношенніОСОБА_2  був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому судове рішення суд мотивував тим, щоОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

В поданій апеляції адвокатОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду  і обранняОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави. Вважає, що  постанова суду є необґрунтовано та безпідставно сувора. Судом не враховано те, що підозрюванийОСОБА_2  співпрацює зі слідством, добровільно повернув потерпілій    ОСОБА_3. її речі, свою вину повністю визнав і підстав вважати, що він може ухилитися від слідства немає.   Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров'я і тримання   під вартою завдасть йому додаткових фізичних та психічних страждань.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив змінити запобіжний захід підозрюваномуОСОБА_2 на підписку про невиїзд або заставу, думку прокурора  Фоменко Ю.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обираючи відносно підозрюваногоОСОБА_2 запобіжний захід, суд 1 - ї інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь - якого іншого, передбаченого в ч. 1 ст. 149 КПК України не пов'язаного з реальною ізоляцією від суспільства.

При вирішенні цього питання районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.

Зокрема, були враховані тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється         ОСОБА_2   і за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк більш 3 - х років, а також те, що відносно нього було порушено ще одну кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як взяття під варту  є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень в даному випадку, оскількиОСОБА_2 на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким законом встановлено покарання у вигляді  позбавлення волі строком понад 3 - и роки, може ухилитися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі, продовжити займатися злочинною діяльністю.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 362, 366 і 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни , а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий :                            В.А. Ященко

Судді:                                          В.В. Матус

                                                     В.Г. Сінашенко