ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
20.02.2012Справа №5002-34/5359-2011
за позовом Командитного товариства «ТОВ «Ялтинський м’ясозавод»
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Криммолоко"
про стягнення 62 010, 06 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 17.11.11р;
від відповідача – не з’явилися
Суть спору: Командитне товариство "ТОВ "Ялтинський м’ясозавод" (далі – КТ "ТОВ "Ялтинський м’ясозавод") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (далі - ПАТ "Криммолоко") 62010,06грн. основної заборгованості за продукцію, поставлену у 2011р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №063/11-Ю від 03.01.2011р. в частині оплати поставленого товару у строк, встановлений вказаним договором (а.с. 3-6).
При цьому, до прийняття рішення у справі позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 50598,56 грн., вказуючи, що при проведенні звірки розрахунків виявлені оплати, які раніше не були враховані (а.с. 113).
Відповідач у справі – ПАТ «Криммолоко» письмового відзиву на позов суду не надав.
В судове засідання 20.02.2012р. представник ПАТ "Криммолоко"не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкладення розгляду справи, направлялася відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12486650 від 19.12.2011р. (а.с. 28-30), що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 112).
Крім того, про дату і час засідання суду представників сторін повідомлено в судовому засіданні 14.02.2012р., у якому здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, його відзиву,за наявними у справі документами і матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України, враховуючи, що їх достатньо для вирішення спору по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представникапозивача, суд
ВСТАНОВИВ:
03.01.2011р. між сторонами у справіукладено договір купівлі-продажу №063/11-10 (а.с. 7, далі - договір).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
За умовами договору, позивач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача (покупця) продукти харчування (далі – продукція), а відповідач – прийняти продукцію та оплатити відповідно до умов укладеного договору.
Договором встановлено, що він діє до 31.12.2011 р. (п. 6.1. договору).
Відповідно до умов договору, найменування (номенклатура, асортимент) продукції та ціна зазначаються в накладних, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).
Як встановлено під час розгляду даної справи, за період зсерпня по жовтень 2011 року позивачем за умовами вказаного договору здійснена поставка продукції на суму 70735,64 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними копіями видаткових накладних (а.с. 12-16, 47-48).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов’язку щодо оплати заборгованості за отриману згідно вказаних видаткових накладних продукцію.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється не пізніше7 днів з дня її отримання у готівковій та/або безготівковій формі у відповідності з вимогами законодавства України (п. 3.1. договору).
Не зважаючи на настання строку виконання відповідного зобов’язання, воно виконано відповідачем не у повному обсязі; заборгованість за поставлений товар на момент прийняття рішення у даній справі складає 50598,56 грн.
До прийняття рішення у справі відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської (економічної) експертизи, вказуючи на те, що заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Для вирішення питання про доцільність проведення у даній справі судової експертизи, ухвалою від 14.02.2012р. у відповідача витребувані додаткові докази, зокрема: належним чином засвідчені копії первинних та зведених бухгалтерських документів, на підставі яких у бухгалтерському обліку відображені операції, здійснені на підставі договору №063/11-Ю від 03.01.11р. – прийняття (оприбуткування) поставленого за договором товару та його оплату (у т.ч. банківські виписки, накладні, виписки з журналів-ордерів тощо), а також власний розрахунок сум, на яку поставлений товар згідно вказаного договору та оплачено (із зазначенням у ньому дати вказаних операцій, номеру документа, на підставі якого здійснювався облік та суми кожної операції).
Між тим, витребувані документи відповідачем не надані, що унеможливлює проведення відповідної експертизи у разі її призначення. Крім того, відповідачем не доведено необхідності проведення експертизи, оскільки не надано документів, на підставі яких ним зроблений висновок про невідповідність розміру заборгованості. Враховуючи вказані обставини, а також зважаючи на те, що позивачем зменшено розмір заявлених вимог за результатами звірки розрахунків, у задоволенні поданого клопотання відмовлено.
При цьому, розмір заборгованості за поставлений товар підтверджений актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011р., підписаним представниками сторін, згідно якого відповідачем визнано заборгованість перед позивачем на суму 50598,56 грн. (а. с. 115).
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості за передану у відповідний період продукцію.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, виконавши зобов’язання з оплати переданої йому продукції не у повному обсязі, допустив порушення зобов’язання, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 50 598,56грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 21.02.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» на користь Командитного товариства «ТОВ «Ялтинський м’ясозавод» 50 598,56грн. основної заборгованості, а також 1 411,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.