4
Справа № 1/0908/199/2011
Провадження № 11/0990/122/2012
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої-судді Кривобокової Н.М.,
суддів Томенчука Б.М., Кавацюка М.Ф.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
розглянувши кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України -
засуджено за ст.304 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі; за185 ч.3 КК України на п’ять років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено - п’ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 – тримання під вартою, залишено попередньо обраний, а строк відбування покарання рахується з 12 квітня 2011 року.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_2,
неодруженого, непрацюючого, учня Брошнівського професійного Лісопромислового ліцею, несудимого, громадянина України,-
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3- підписку про невиїзд, залишено без змін до вступу вироку в законну в законну силу.
Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ « Влад –Плюс» 16450,02 грн. матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, 09 січня 2011 року, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, проникли в приміщення кіоску АДРЕСА_3, звідки шляхом взлому вхідних дверей таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 4801 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 02 квітня 2011 року ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, якому він запропонував повторно вчинити крадіжку, проникли в приміщення новозбудованого будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, звідки викрали майно на загальну суму 1917,5 грн.
Тієї ж ночі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направилися на АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали мідний кабель електропроводки довжиною 100 метрів на загальну суму 750 грн.
Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову прийшли на АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1470 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою із ОСОБА_3 із крана баштового, марки КБ 308 А, який знаходиться біля будинку № 115 а, по вул.Обліски в м. Долині, що належить ТзОВ « Влад-Плюс», таємно викрали кабель живлення, вартістю 16450,02 грн.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 покликається на суворість призначеного покарання. Вважає, що судом не враховано всі пом”якшуючі покарання обставини, а саме: тяжке сімейне становище, що щиро розкаявся, визнав вину, активно сприяв слідству, має на утриманні малолітнього сина, який періодично хворіє. Просить вирок змінити і пом’якшити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
-захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого просить вирок змінити та пом”якшити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
-захисник ОСОБА_4 просить вирок щодо засудженого ОСОБА_2 змінити та пом”якшити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржував.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що судом не враховані всі пом”якшуючі вину обставини, зокрема, що він визнав вину та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина, який періодично хворіє, його тяжкий матеріальний стан. Просить вирок змінити і пом’якшити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які просили вирок змінити і пом”якшити засудженому покарання, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які просили вирок залишити без зміни, думку прокурора Грищука В.І. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням в приміщення; в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, ґрунтується на належно досліджених в судовому засіданні доказах та не оспорюється в апеляціях.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом”якшують покарання в тому числі і на ті, на які покликається апелянти. Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не працює, вчинив умисні корисливі злочини, не вжив заходів щодо відшкодування потерпілим завданих матеріальних збитків, то суд підставно визначив засудженому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
За наведених обставин, підстав для зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.
Судді: Н.М. Кривобокова Б.М. Томенчук
М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова