Справа № 2-75/ 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

13  травня  2008 року                                                                                                м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання  Озарук О.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, про визначення її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, в ½ частині на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ними під час шлюбу.  Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20.11.1993 р., який вони розірвали за рішенням Хустського районного суду 08.02.2005 р. Перебуваючи в шлюбі з відповідачем вони 24.02.1996 року купили однокімнатну квартиру за вище вказаною адресою, договір купівлі-продажу був зареєстрований на ім'я відповідача. На даний час вона фактично проживає в іншій області, однак їй часто доводиться відвідувати м. Хуст і виникає потреба в користуванні квартирою придбаною під час шлюбу. Відповідач створює їй перешкоди в користуванні квартирою, змінив замок на вхідних дверях та вселив без її згоди в квартиру іншу жінку, з якою проживає в шлюбі. Вважає, що відповідач своїми діями порушує її право володіння, користування та розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності. З цих підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.  

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить суд відповідно до підстав передбачених ст.70 СК України задовольнити позов в повному об'ємі. Крім цього представник позивачки просить суд не брати до уваги подані позивачем письмові розписки, про те що позивачка отримувала від відповідача грошову компенсацію за частку в квартирі. Оскільки такі розписки взагалі не мають належного правового оформлення, та не містять інформації про конкретні обставини щодо квартири, розміру грошової компенсації, яку могла отримати позивачка.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що квартира на яку пред'являє вимоги позивачка була придбана ними під час шлюбу в 1996 році, однак він купив її за власні кошти. Після розірвання шлюбу в 2005 році на вимогу позивачки він сплатив останній грошову компенсацію і вона власноручно написала відмову від квартири. Після розірвання шлюбу позивачка виїхала за межі області де проживає з іншим чоловіком, на її прохання він відправляв її особисті речі, так як вони не мали між собою жодних претензій по розподілу майна, а також робив грошові перекази для утримання їхнього сина. Про ці обставини він подав суду письмові докази. Вважає позов безпідставним і просить суд відмовити в його задоволенні.

                                                                                                      Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

                                                                                                      Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі  доводи в обґрунтування своїх вимог позивачка та її представник навели суду в ході розгляду даної справи.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1  є статті 60,61,70 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони під час перебування в шлюбі придбали житлову квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 24.02.1996 року.

 Після розірвання шлюбу в 2005 році позивачка фактично в квартирі не проживала, так як виїхала за межі області до своїх батьків і на даний час просить визнати за нею право власності на ½ частину спільно придбаної квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Про наявність шлюбних відносин між сторонами свідчить оглянуте в судовому засіданні свідоцтво про розірвання їхнього шлюбу та рішення Хустського районного суду від 08.02.2005 р.

Договором купівлі-продажу від 24 лютого 1996 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стверджується, що сторони під час перебування в шлюбі набули права спільної сумісної власності як подружжя на квартиру АДРЕСА_1.

Впродовж розгляду справи не встановлено доказів, які б спростовували обставини, наведені позивачкою в позовній заяві та ставили б під сумнів доводи останньої про обґрунтованість її вимог відносно захисту своїх майнових прав, з підстав передбачених ст. ст. 60,61,70 СК України.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить питання  про визначення за нею ½ частки у квартирі, яка є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Питання про стягнення судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили.

                                                                                 Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст.  60,61,70  СК України, с у д -

Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на ½ частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

                                                                                                      На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                        підпис                          Кемінь В.Д.

    З оригіналом вірно:

                          Суддя Хустського районного суду                                  Кемінь В.Д.