Справа № 2 - 554 / 2008 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня  2008 року                                                             Хустський районний суд Закарпатської області

 в складі : головуючого-судді    Волощук О. Я

        при секретарі с/з Савинець Н.І.

        з участю представників Скомаровської М.Л., Корнута В.В.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в місті  Хуст  справу  за позовом :

ОСОБА_1

 до

відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту Ѕ частини квартири. Посилається на те, що 13 лютого 2008 року з ДВС Хустського РУЮ на його адресу надійшов лист про те, що відділ ДВС Хустського РУЮ надсилає йому копію висновку про вартість майна. З даного листа позивачу стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 і яка належить йому на праві приватної власності у Ѕ частині на підставі свідоцтва про право власності №422/41 від 31.05.1994 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оцінено в 199360 /сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят/ гривень і що дана оцінка майна виконувалась для реалізації  виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рахунок майна. Інших документів стосовно оцінки квартири та стосовно виконавчого провадження позивачу не було надано. Позивач вважає, що дана квартира арештована і готується на продаж з аукціону. Позивач просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити на наявних у справі доказах.

         Представник відповідача - відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута Василь Васильович, який діє згідно довіреності за №3886 від 21.04.2008 року позовні вимоги заперечив. Суду пояснив, що з метою забезпечення виконання судових рішень державним виконавцем винесено постанову про арешт  майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1. Згідно довідки ХДПТІ за №128 від 23.07.2007 року в ОСОБА_2  наявне майно, а саме ј частина квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. 08.01.2008 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку експерта від 05.02.2008 року вартість майна в цілому становить 199360,00 грн., а вартість ј частини яка належить боржнику становить 49840,00 грн. При встановленні співвласників квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем направлено копію висновку про вартість майна ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Так як за боржником не виявлено будь-якого іншого майна державним виконавцем вжито заходи для звернення стягнення на ј частини квартири яка належить ОСОБА_2 у погашення суми боргу. Щодо ј частини квартири яка належить ОСОБА_4, ј частини квартири яка належить ОСОБА_1, ј частини квартири яка належить ОСОБА_5 відділ ДВС Хустського РУЮ стягнення на ці частки не проводить. Діями відділу ДВС Хустського РУЮ не були порушені права позивача. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому зсіданні встановлено, що позивач звернувся в суд з даним позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту Ѕ частини квартири. 13 лютого 2008 року з ДВС Хустського РУЮ на адресу позивача надійшов лист про те, що відділ ДВС Хустського РУЮ надсилає йому копію висновку про вартість майна, з якого позивачу стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 і яка належить йому на праві приватної власності у Ѕ частині на підставі свідоцтва про право власності №422/41 від 31.05.1994 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оцінено в 199360 /сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят/ гривень і що дана оцінка майна виконувалась для реалізації виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рахунок майна. Інших документів стосовно оцінки квартири та стосовно виконавчого провадження позивачу не було надано.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” та ст. 366 ЦК України у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вказане майно не належить боржнику в одній цілій, а лише в ј частині майна. 

        За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судові витрати по справі оплачені.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169,  212-215, 218, 224-227  ЦПК України,  Законом України „Про виконавче провадження”, суд, -

                                                        Р І Ш И В :       

     Позов ОСОБА_1  -  задоволити .

Звільнити з-під арешту Ѕ частину квартири в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

                                         Головуючий :                             підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно :

                        Суддя хустського

                        районного  суду :                                                               Волощук О. Я.