Справа № 2 -123/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

( Заочне рішення )

20  травня  2008 року.                                                                                   м. Хуст.            

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача Ціпле І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

В позовній  заяві  позивач посилається на те, що підприємство надавало відповідачці послуги з теплопостачання до її квартири АДРЕСА_1 і остання зобов'язана проводити оплату за надані послуги по теплопостачанню. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, підприємство регулярно надавало послуги з теплопостачання, однак відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно вказаної Постанови не виконує і станом на 01.02.2007 року у відповідачки рахується заборгованість в сумі 3102,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача Ціпле І.Ю. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві в повному об'ємі, пояснивши, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з теплопостачання, тому підприємство змушено звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення з відповідачки вказаної в позовній заяві суми. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляла.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача навів суду докази про наявність заборгованості у відповідачки за надані їй послуги підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”.

ОКП “Закарпаттеплокомуненерго” відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 регулярно виконувало свої зобов'язання та надавало послуги відповідачці з теплопостачання.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачка ОСОБА_1, не виконала, в результаті чого за нею перед позивачем утворилася заборгованість за на дані послуги в сумі 3102,25 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього, в матеріалах справи містяться в оригіналах платіжні доручення про оплату позивачем державного мита за подану позовну заяву та оплату ІТЗ, чим стверджено судові витрати позивача на загальну суму 81 грн., понесених під час розгляду даної справи. А тому вимога представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат є обґрунтованою і відповідно до ст. 88 ЦПК України цю вимогу слід задоволити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж заборгованість за надання послуг з водо-теплопостачання, водовідведення та судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України та ст. 526,551,625 ЦК України,  суд -

Р   І   Ш   И   В:  

Позов задовольнити.

Стягнути на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА “Закарпаттеплокомуненерго” за надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1  - 3102,25 грн.

Стягнути на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА “Закарпаттеплокомуненерго” з ОСОБА_1  81 грн., судових витрат понесених позивачем на оплату державного мита та ІТЗ.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

            На рішення суду відповідачка ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                                    Головуючий:                підпис                    Кемінь В.Д.

      З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                       Кемінь В.Д.