Справа №2034/4-с-11/11
У Х В А Л А
26 січня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря – Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвої Ольги Дмитрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця,
в с т а н о в и в:
19 липня 2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвої О.Д.
В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвої О.Д. знаходься виконавчий лист № 2-442, виданий 12 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10081,00 грн., номер виконавчого провадження згідно СДРВП: 20668873.
08 липня 2011 року в період з 17 год. 55 хв. по 18 год. 15 хв. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвою О.Д. був проведений опис, накладений арешт, встановлено заборону відчуження, вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, а також ключі та реєстраційні документи на вказаний вище автомобіль.
Вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області незаконними у зв’язку з наступним.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
ОСОБА_1 не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, строк для самостійного виконання зазначеного виконавчого листа не надавався.
Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, оскільки, питання звернення стягнення на належні боржнику кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем взагалі не вирішувалось.
Згідно з частиною 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Автомобіль ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, придбаний за час шлюбу з ОСОБА_4, і, відповідно до частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвою О.Д. в порушення частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»було звернуто стягнення на майно (частку в автомобілі), належне ОСОБА_4, яка не є боржником за виконавчим документом, та без визначення судом частки боржника в автомобілі, який є об’єктом спільної сумісної власності.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області вилучений автомобіль передала на відповідальне зберігання ОСОБА_5, що скаржник вважає порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження».
Кондратьєвою О.Д. при проведенні виконавчих дій з опису й арешту майна боржника не було надано належної оцінки та враховано значення вилученого автомобіля для скаржника, як пенсіонера, інваліда, який страждає на хронічні захворювання серцево-судинної системи, як особи, яка потребує постійного медичного нагляду, а досить часто - й негайного транспортування до закладів охорони здоров’я в екстрених випадках.
Представник заявника ОСОБА_6 підтримав скаргу.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєва О.Д. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій вона керувалась виключно нормами законів України.
Заінтересована особа ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_7 10000 гривень, а також стягнули судові витрати в розмірі 81 гривні.
Був виданий виконавчий лист №2-442 від 12 липня 2010 року.
Зазначений виконавчий лист надійшов на примусове виконання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвій О.Д., номер виконавчого провадження згідно ЄДРВП: 20668873.
02.08.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-442 від 29.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 10081 грн.
02.08.2010 року Державним виконавцем Кондратьєвою О.Д. була направлена копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 з вимогою про добровільне виконання рішення у термін 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (чинністю на 2010 рік) встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець направила на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 02.08.2010 року за №26/1939. На час дії зазначеного Закону, постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались простою кореспонденцією.
Державний виконавець Кондратьєва О.Д. в постанові про відкриття виконавчого провадження встановила строк для добровільного виконання рішення, 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах виконавчого провадження, досліджених в судовому засіданні, не міститься інформація про отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тобто, боржнику не дали можливості добровільно виконати рішення суду.
11.08.2010 року відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було зроблено запити до пенсійного фонду, центру зайнятості, податкової інспекції, земельного кадастру та БТІ про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1
16.08.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклали арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів справи, без відповідних запитів до органів внутрішніх справ, державний виконавець Кондратьєва О.Д. встановила про наявність у боржника автомобілю ВАЗ 2106, 1977 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, на який не чекаючи відповіді з установ про наявність майна чи поточних рахунків у боржника, порушуючи вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинністю на 2010 рік) державний виконавець Кондратьєва О.Д. вилучила у боржника зазначений автомобіль, що підтверджується актом опису й арешту майна від 08 липня 2011 року.
Згідно з частиною 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_1 за час шлюбу з дружиною ОСОБА_4, і, відповідно до частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В матеріалах виконавчого провадження запиту до УДАІ УМВС України в Харківській області про власників автомобілю ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не міститься.
Таким чином, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвою О.Д. в порушення частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»було звернуто стягнення на майно (частку в автомобілі), належне ОСОБА_4, яка не є боржником за виконавчим документом, та без визначення судом частки боржника на автомобіль, який є об’єктом спільної сумісної власності.
Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Державний виконавець не перевірила значення зазначеного автомобілю для власника, який є пенсіонером, інвалідом, страждає на хронічні захворювання серцево-судинної системи, якому потрібно їздити до закладів охорони здоров’я. Зазначені факти підтверджуються копією пенсійного посвідчення №НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_1, копіями довідок МСЕК.
Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст.388 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвої Ольги Дмитрівни з проведення вилучення автомобілю ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також ключів та реєстраційних документів на вказаний вище автомобіль, проведених 08 липня 2011 року в межах виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-442, виданого 12 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10081,00 грн., номер виконавчого провадження згідно СДРВП: 20668873, - неправомірними.
Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєвої Ольги Дмитрівни з надання ОСОБА_1 строку для самостійного (добровільного) виконання виконавчого листа № 2-442, виданого 12 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10081 гривень, номер виконавчого провадження згідно СДРВП: 20668873, - неправомірною.
Зобов’язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Кондратьєву Ольгу Дмитрівну повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль ВАЗ-2106, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ключі та реєстраційні документи від зазначеного автомобіля.
Надати ОСОБА_1 строк для самостійного (добровільного) виконання виконавчого листа № 2-442, виданого 12 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10081 гривень, номер виконавчого провадження згідно СДРВП: 20668873, у разі необхідності відкласти провадження виконавчих дій для одержання сторонами документів виконавчого провадження.
В інший частині скарги –відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: