Справа № 2-3267/11

2/413/491/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року                                                            м. Кривий Ріг                   

Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,  при секретарі ;  Ткачук Н.І.

розглянувши за участю  позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу  цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                                         В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу   звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач в справі суду зазначив, що   має на праві приватної власності дачний будинок, який розташований в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Приблизно у лютому місяці 2011 року він звернувся до свого знайомого –відповідача в справі ОСОБА_4 з проханням здійснити ремонт даху вищезгаданого дачного будинку, на що останній дав свою згоду. Таким чином,  між ним та ОСОБА_4  був укладений  в усній формі договір побутового підряду. ОСОБА_4 склав план реконструкції даху належного йому дачного будинку та підрахував вартість необхідних для цього матеріалів. Ними було обумовлено, що  профнастил відповідач придбає  за ціною 70 гривень за 1 кв. метр. Відповідач ОСОБА_4 склав кошторис ремонту даху споруди, повідомив його, що на придбання будівельних матеріалів для ремонту даху він / позивач ОСОБА_3 /  повинен передати йому гроші в сумі 8000 гривень для закупівлі матеріалів, що він і зробив, передавши ОСОБА_4 вищезгадану суму.

Приблизно через тиждень ОСОБА_4 закупив профнастил в кількості 45 кв. метрів, для здійснення ремонту, який привіз та розвантажив до його гаражу. При цьому відповідач не надав йому чеків, яки б підтверджували вартість придбаних матеріалів, а також повідомив його, що профнастил він закупив за ціною 90 гривень за 1 кв. метр.  Тобто відповідач не узгоджував з ним вартість профнастилу. Такі дії  відповідача не відповідали домовленості укладеної між ними.

Крім того, профнастил, який придбав відповідач для здійснення ремонту, немає ні маркірування, ні логотипів фірми виробника даної продукції, а зовнішній від його  викликає сумніви в тому, що він був придбаний відповідачем в магазині. Крім того, розмір листів - 2 метра 30 сантиметрів,  був меншим ніж потрібно для покрівлі будинку.

В зв'язку з цім  він виказав вимогу до ОСОБА_4  щодо надання йому  квитанції або чеків, яки б підтвердили придбання матеріалу для ремонту в торгівельної мережі.  Але ОСОБА_4 відмовився  надати йому документи з  незрозумілої для нього причини. Тоді він запропонував відповідачу забрати придбаний  ним профнастил та повернути йому гроші, однак ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконати його вимоги. Профнастил,  який відповідач закупив, залишися в його гаражі, а  8000 гривень він йому не повернув.

Після цього він на протязі тривалого часу намагався  вирішити це питання. Він телефонував ОСОБА_4, але останній спочатку відмовлявся від виконання його вимог, а потім і зовсім змінив номер свого мобільного телефону. В зв'язку з чим він був позбавлений будь-якої можливості  миром вирішити вищезгадане питання.

Він  був вимушений звернутись до правоохоронних органів, а саме до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області с заявою. ОСОБА_4 був опитаний співробітниками міліції. Він не відмовлявся від того, що дійсно отримав від нього гроші та здійснив закупівлю профнастилу для ремонту даху належного йому дачного будинку. Але, з часом, ОСОБА_4 надав до Жовтневого РВ КМУ якісь незрозумілі рахунки, де  вказано, що  профнастил придбав не відповідач в справі, а якийсь  незнайомий йому громадянин ОСОБА_5

Після проведення перевірки співробітниками Жовтневого РВ КМУ 27 березня 2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні відносно ОСОБА_4 кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

          Він оскаржив дії робітників міліції і  звернутися до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, після чого,  вищезгадана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу. А  матеріали за його  заявою були направлені до Жовтневого РВ КМУ для  проведення додаткової перевірки.

Але після її проведення співробітники Жовтневого РВ КМУ знову 14 травня 2011 року винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

Він вимушений був вдруге звернутися до прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу с заявою, але  на цей раз отримав відповідь від 08 липня 2011 року, в якій було  зазначено, що рішення робітників міліції  по його заяві є законним та обґрунтованим.  В листі йому було рекомендовано звернутися з даним питанням до суду.

З вищевикладеного слідує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання згідно укладеного між нами зобов'язання в виді договору підряду.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому була завдана  матеріальна шкода в сумі  - 8000 гривень, яка до теперішнього часу йому не відшкодована.

Крім вищезгаданого матеріального збитку, протиправними діями відповідача ОСОБА_4 йому була завдана також моральна шкода, оскільки він  відчуває моральні страждання, так як пережив сильний стрес після того, як сталася дана подія. Його спокій та нормальний сон були порушені в результаті переживань  з приводу вищезазначеного. Ця подія вкрай негативно вплинула на його працездатність та були порушені його нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких йому знадобилися додаткові зусилля та час. Так як замість того, щоб займатися своєю роботою він був вимушений тратити  свій вільний час на неодноразові відвідування Жовтневого РВ КМУ та прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу. Він відчуває в теперішній складний час значні фінансові труднощі та неможливість повернути вищезгадану суму грошей, що  значною мірою вплинуло на його фінансове становище. До цього часу покрівлю його будинку з вини відповідача не виконано. Моральну шкоду він оцінює в 3000 гривень.

Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, та  не має наміру добровільно цього зробити,  він змушений був звернутись до суду з  цим позовом про захист  його прав споживача.

На підставі вищезгаданого  позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь   8000 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди,  та судові витрати, - 708 гривень 50 копійок, оплати ним судового збору та оплати ним правової допомоги адвокатові.

Відповідач в справі ОСОБА_4 позовні вимоги  ОСОБА_3 не визнав та суду вказав, що між ним та позивачем в справі було дійсно укладено договір побутового підряду, згідно якого він повинен був з матеріалів позивача збудувати покрівлю на його дачному  будинку, який розташований в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області. Він обіцяв ОСОБА_3 провести вказану роботу приблизно за два тижні. Згідно договору підряду він зробив обміри покрівлі та склав кошторис для придбання матеріалів для покрівлі. Згідно домовленості між ними позивач ОСОБА_3 передав йому 8000 гривень для придбання матеріалів для покрівлі. Він придбав профнастил за ціною 90 гривень за 1 кв. метр і при цьому вклався в надану йому позивачем суму коштів.  Крім того, з частини профнастилу йому було на замовлення було виготовлено інші деталі покрівлі. Тому він не згоден повернути кошти позивачу, так як вважає, що  він виконав у повному обсязі умови  укладеного між ними договору підряду.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі на підставі наступного;

Судом встановлено, що між сторонами в справі було  рік тому укладено договір побутового підряду, згідно якого відповідач в справі повинен був виготовити покрівлю дачного будинку належного позивачу в справі. Згідно цього договору, позивач передав відповідачу для придбання покрівельних матеріалів 8000 гривень. Відповідачем ОСОБА_4 було придбано за кошти позивача профнастил за ціною 90 гривень за 1 кв. метр. Хоча згідно договору підряду між сторонами була обумовлена ціна –на більше 70 гривень за 1 кв. метр. Якість  та ціна придбаного  відповідачем профнастилу не задовольнила позивача  ОСОБА_3  і тому останній зажадав розірвання укладеного договору підряду, повернення йому відповідачем 8000 гривень. В своєму доповненні до позову, ОСОБА_3 просив суд постановити рішення, яким зобов’язати його на вимогу відповідача, повернути останньому придбаний ним профнастил.

Так відповідач в справі ОСОБА_4  у судовому засіданні фактично визнав всі зазначені вище обставини і тому згідно ст.. 61 ЦПК України, позивач в справі ОСОБА_3 звільняється від обов’язку їх доказувати.

Суд вважає, що вимоги позивача у даному випадку ґрунтуються на законі і тому суд вважає необхідним їх задовольнити.

Згідно ст.. 866 ЦК України  договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо  підрядник  видав  замовникові  квитанцію  або  інший документ, що підтверджує укладення договору. В даному випадку ОСОБА_4 видав позивачу ОСОБА_3 кошторис на придбання матеріалів для виконання робіт з покрівлі будинку, копія якого приєднана до справи. Цю обставину визнав ОСОБА_4 і тому суд вважає доведеним той факт що між сторонами у справі було укладено договір побутового підряду.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 839 ЦК України підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

            Стаття 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Зміни до  твердого  кошторису  можуть  вноситися  лише  за погодженням сторін.

У відповідності до вимог ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач в справі суду зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 було придбано листи профнастилу, розмір яких –2 метра 30 сантиметрів, а згідно плану виконання покрівлі будинку, який було намальовано відповідачем,  і долучено до справи, тільки розміри даху будинку складають 2 метра 30 сантиметрів. Тому суд погоджується з позивачем, що розміри профнастилу повинні бути більшими  ніж  2 метра 30 сантиметрів,  хоча б на 20 сантиметрів, для належного відводу  води  від стін будинку.

Крім того, під час судового засідання відповідач ОСОБА_4  не надав  зрозумілі та заслуговуючи на увагу суду пояснення,  щодо  місця придбання  ним профнастилу.

Як пояснив суду позивач, відповідач не надав йому та правоохоронним органам  чеки на придбання ним профнастилу. А рахунок –фактура, які надані до матеріалів досудової перевірки і приєднані до цієї справи, не є достовірним доказом тому, що цей профнастил було придбано у магазині.  ОСОБА_3 суду пояснив, що він звертався до ПП «Відзєв»і там йому працівники  цього приватного підприємства  вказали, що ці рахунки були ними видані, однак вони не були оплачені. Тобто вказаним приватним підприємством не підтверджено факт придбання у них відповідачем справі ОСОБА_4,  або ОСОБА_6,  профнастилу.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що  відповідач ОСОБА_4 дійсно порушив умови договору побутового підряду укладеного з позивачем в справі. Відповідно до статті 865 ЦК України договір побутового підряду є публічним договором. До  відносин   за   договором   побутового   підряду, не врегульованих  цим  Кодексом,  застосовується  законодавство  про
захист прав споживачів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджується кошторисом та планом реконструкції даху дачного будинку; рахунками №01/03 та № 02/03 від 01 березня 2011 року на придбання профнастилу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2011 року; повідомленням начальника Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №30/311КП від 16 травня 2011 року; відповіддю прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу №37-100-11 від 15 квітня 2011 року; відповіддю прокурора Жовтневої-о району м. Кривою Рогу №37-100-11 від 08 липня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу 8000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а позивач повинен повернути відповідачеві 37 листів  профнастилу,  площею 45 метрів квадратних за вимогою останнього.

Суд вважає, що у даному випадку відповідач повинен також відшкодувати позивачу  моральну шкоду  у зазначеному останнім розмірі –3000 гривень. Те,  що діями відповідача в справі дійсно завдано моральну шкоду ОСОБА_3, не належним виконанням умов побутового договору, суд  визнає загальновідомою обставиною, яка   не потребує  доказування.

Оскільки суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає, у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України також стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, а саме; сплати державного мита, судового збору та юридичної допомоги адвоката  усього в сумі,- 708 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.. 15,16,325,286,837,839, 844, 852, 865 ЦК України, ст..88,  214-216 ЦПК України, суд,-

                                                      В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити  у повному обсязі, та  стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування  матеріальної шкоди 8000 гривень 00 копійок,  у відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень 00 копійок, та у відшкодування судових витрат –708 гривень 50 копійок.

          Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 37 листів  профнастилу площею 45 метрів квадратних за вимогою останнього.

На рішення суду може бути  усіма учасниками процесу та зацікавленими особами  подана апеляційна скарга на протязі 10 днів,  з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:С. М. Водоп"янов