Справа №2 - 913/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ім'ям України
25 квітня 2008року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Киця Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
- визнати відповідача ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ,АДРЕСА_1;
- зобов'язати ВВМРФО Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою квартири: м. Дніпродзержинськ,АДРЕСА_1;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири: м. Дніпродзержинськ,АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що відповідач по справі є його сином. Згідно рішення виконкому міської ради м. Дніпродзержинська №250 від 19 лютого 1992року йому була надана квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ,АДРЕСА_1. Загальна площа квартири складає 43,9кв.м., житлова - 19,1кв.м. На даний час квартира не приватизована. Головним квартиронаймачем на даний час є позивач. Його колишня дружина ОСОБА_3 в квартирі не мешкає з 2003р. , та 30.07.2004р. сама знялась з реєстрації в даній квартирі. Відповідач також практично не користувався житлом, систематично десь зникав на якийсь час, потім з'являвся і знову зникав, і так тривало з 2003р. Літом 2004р. відповідач після тривалої відсутності знову з'явився дома, і не пояснивши нічого, забрав всі свої речі, пішов з квартири і більше ніколи не цікавився спірною квартирою, не опікувався проблемами, пов'язаними з утриманням квартири. З вищевказаного часу відповідач в квартирі не проживає, але до цього часу не знятий з реєстрації за адресою спірної квартири. Житлом він не цікавиться, поселитись в квартирі не намагався, позивач йому перешкод в користуванні квартирою не чинив, замки на вхідних дверях квартири він не замінював. Які - не будь речі і предмети ужитку відповідача в спірній квартирі відсутні. З моменту своєї відсутності відповідач не намагався також іншим чином розв'язати з позивачем житлову проблему, не намагався вирішити питання про зміну умов договору найму житлового приміщення. Оплату за квартиру та комунальні послуги здійснює тільки позивач, що для нього обтяжливо, а крім того, він не знає чи відмовляється відповідач або згодний знятись з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири та вносити плату за житло і комунальні послуги. Позивач не в змозі оформити субсидію на житло, так як необхідні відомості про заробіток відповідача. Вважає, що, не проживаючи в квартирі більше шести місяців без поважних причин, відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Пояснив, що перед тим, як відповідач пішов з квартири, у них не відбувалось ні скандалів, ні сварок.
Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем останньої реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з'являвся, а вручити йому судову повістку іншим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем останньої реєстрації. Інших даних про його місце знаходження позивач не має. Згідно наданому суду газетному оголошенню, відповідач про необхідність явки в судове засідання був сповіщений через засоби масової інформації.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» та Відділу віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, згідно наданих суду заяв просили суд розглянути справу у їхню відсутність. З будь-яким рішенням суду згодні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків по справі та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.
При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, а саме, що відповідач ОСОБА_2. відсутній в спірній квартирі з 2004 року, тобто понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Що ж до причин відсутності ОСОБА_2. в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтверджені як показами свідків, так і письмовим доказом по справі: актом про непроживання від 07.04.2008р.
Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтверджені вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і ст.ст. 64, 71-72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, АДРЕСА_1.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кір'як А.В.