Дата документу Справа № 10-118/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-118/12 Председательствующий 1 инст. Минасов В.В.
Категория ст.236-7 УПК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Татариновой А.И.,
судей Дадашевой С.В., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Бреславского А.В.,
адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 31 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.27 - ч.3 ст.212 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
согласно материалам дела, постановлением следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье от 11 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.27 - ч.3 ст.212 УК Украины, и указано, что ОСОБА_4, являясь учредителем ООО «Агрооил», в период времени с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, организовал и руководил подготовкой и совершением умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость предприятия ООО «Агрооил», действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который является учредителем и директором ООО «Агрооил», достоверно зная о том, что ООО «Зард», ООО «Лидер»не поставляли товар в адрес ООО «Агрооил», а ООО «Компания Эффин»поставило продукцию на общую сумму 13 746,78 грн., безосновательно завысил суммы налогового кредита в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО «Агрооил»за 2007 год. Таким образом, своими противоправными действиями, объединенными единым умыслом, ОСОБА_4, и ОСОБА_3 государству причинили ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 414 708,88 грн., что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Не согласившись с постановлением следователя, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обратились в районный суд с жалобой, в которой просили отменить вышеуказанное постановление следователя, ссылались на отсутствие в их действиях состава преступления, а также на отсутствие у следователя достаточных поводов и оснований для возбуждения в отношении них уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в своем постановлении, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела были для этого достаточные поводы и основания, которые подтверждаются материалами дела.
В апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просят отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаются на то, что постановление следователя основано на предположениях, поскольку при проведении контролирующими органами проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрооил»уклонения от уплаты налогов не установлено, что зафиксировано в акте проверки. Следователь не в полном объеме изучил и оценил материалы дела, в результате чего вынес незаконное постановление о возбуждении в отношении них уголовного дела, т.е. нарушил требования ст.94 УПК Украины. Суд первой инстанции на эти нарушения внимания не обратил, рассмотрел дело без их участия, и вынес постановление, которое не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления. Суд должен выяснить: были ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования закона при рассмотрении указанной жалобы.
Выводы суда о наличии у следователя на момент возбуждения уголовного дела законных поводов и достаточных оснований для этого, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и, по мнению коллегии судей, являются правильными.
Так, поводом к возбуждению данного дела послужил рапорт начальника ОРО ОНМ ГНИ в Шевченковском районе г.Запорожье, зарегистрированный в Книге учета информации о преступлениях и происшествиях под №103 от 27 октября 2011 года, согласно которому при сопровождении уголовного дела №791005, возбужденного в отношении генерального директора УНСП «Алкор»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, получены достаточные данные, указывающие на совершение последним уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем перекручивания налоговой отчетности и неправомерного формирования налогового кредита подконтрольного ему субъекта хозяйственной деятельности - ООО «Агрооил». В рапорте указано, что 04 августа 2010 года прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №701090052 в отношении служебных лиц Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины. Из материалов указанного дела усматривается, что в период с февраля 2009 года служебные лица данной ГНИ в интересах ООО «Агрооил»во время проведения внеплановой выездной проверки данного общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16 июня 2006 года по 16 февраля 2009 года внесли в официальный документ - Акт №15/23/33286612, заведомо неправдивые сведения, увеличив суммы, уплаченные ООО «Агрооил»поставщикам, а также заведомо неправдивые сведения об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны служебных лиц ООО «Агрооил», после чего выдали указанный акт проверки заинтересованным лицам для дальнейшего использования, а именно снятия с налогового учета и ликвидации ООО «Агрооил». В рапорте указано, что факт уклонения служебных лиц ООО «Агрооил»от уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается, в т.ч. легализованными материалами ОРД и материалами уголовного дела №791005, находящегося в производстве СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье /л.д.4 Материалов, на основании которых возбуждено дело/.
В материалах доследственной проверки имеются документы, указанные в рапорте, в т.ч. легализованные материалы ОРД, рассмотрев которые, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что в них содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у следователя имелись законные поводы и достаточные основания для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава преступления, на данной стадии процесса к компетенции суда не относится.
Доводы, изложенные в апелляции о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие заявителей, нарушил их процессуальные права, коллегия судей считает необоснованными, поскольку заявители были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, что подтвердил при апелляционном рассмотрении дела и адвокат ОСОБА_2, однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не признана обязательной, суд, рассмотрев дело без их участия, не нарушил требования ст.236-8 УПК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 31 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постановление следователя НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - без изменений.
Председательствующий
судьи