Справа № 2-3457/11

2/413/568/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року                                                            м. Кривий Ріг                   

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

          Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.,

          при секретарі ;  Ткачук Н.І.,

розглянувши  за участю представника  позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4  представника відповідача Криворізької міської Ради Сови Ю.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну   справу  за  позовом :

ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Криворізької міської Ради  міста Кривого Рогу, Виконавучого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентарізації»про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

                                        В С Т А Н О В И В ;

Позивачка  ОСОБА_3 звернулась  до суду з позовом в свої інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до  Виконавчого  комітету Криворізької міської Ради  міста Кривого Рогу, Виконавучого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

В обгрунтування позову, представник позивачки ОСОБА_4  суду зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №1883 від 22.06.1999 року, квартира АДРЕСА_1 належить  - ОСОБА_3 і її неповнолітній дочці ОСОБА_7.

В 2000 році в  зазначеній квартирі, розташованій на першому поверсі п'ятиповерхового будинку,  позивачкою ОСОБА_3  було здійснено прибудову балкону з погре бом розміром 3,96 х 1,74 метра.

Оскільки розмір квартири є незначним,  ОСОБА_3 і було прийняте рішення здійснити прибудову з метою поліпшення житлових умов, оскільки запере чень з боку сусідів  на це не було.  Процедура отримання дозволу на будівництво  ОСОБА_3 не була відо ма -  тому вона вважала що дана прибудова не  потребує попереднього дозволу. Остання не звернулась  до Виконкому міськради та районної ради для отримання дозволу на будівництво.

21 квітня 2011 року фахівцями КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»було виявлено здійснену мною прибудову та повідомлено ОСОБА_3  про її незаконність через відсутність дозволу.

З метою усунення порушень  ОСОБА_3 звернулася до КП ДОР КБТІ після чого техніком даної установи помешкання було обстежено, виготовлені необхідні документи, технічний паспорт, у якому було відображено самочинно збудо вану прибудову.

Після внесення змін до технічного паспорту приміщення,  позивачка ОСОБА_3  звернулась до державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ»Дніпропетровської філії,  з метою отримання технічного висновку щодо стану та можливості використання самовільної прибудови та відповідність будівельним нормам здійсненої мною прибудови. Згідно з отриманим висновком, стан будівельних конструкцій визнано задо вільним.

З зазначеними документами ОСОБА_3  звернулась до Відповідачів, з метою провести узаконення прибудови. Однак листом №16/23-157 від 21.06.2011 року їй було відмовлено в реєстрації права власності на прибудову.

Оскільки даний об'єкт було зведено ОСОБА_3 без належного оформлення він є об'єктом самочинного будівництва, тому представник позивачки  просить  суд згідно  ст. 376 Цивільного кодексу України визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 право власності на самочинно збудований балкон з погребом п'яти поверхового будинку,  на здійснено прибудову балкону з погре бом розміром 3,96 х 1,74 метра.

Представник відповідача в справі - Виконавчого  комітету Криворізької міської Ради  міста Кривого Рогу Сова Ю.В.  надіслала суду заперечення на позов, у якому позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивачка в справі не отримала належного дозволу на проведення прибудови до своєї квартири, порушивши при цьому  порядок проведення забудови, фактично самовільно збудувала її. Тому вона просить суд у своєму запереченні відмовити ОСОБА_3  у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов не може бути задоволеним з наступних підстав:

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_7 є визнання права власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно.

Судом встановлено що,  позивачкам ОСОБА_3 і  ОСОБА_7  на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

При обстеженні працівником КП ДОР «Криворізьке БТІ»  вказаної квартири де мешкають  позивачки в справі було виявлено самочинне будівництво - прибудова на першому поверсі житлового будинку № 16 по вулиці Глаголєва в місті Кривому Розі площею забудови 6,89 кв. метра. за рахунок чого загальна площа  квартири № 19 яка належить позивачкам в справі  збільшилась.

Судом  також встановлено що позивачка ОСОБА_3  в 2000 році в  зазначеній квартирі, розташованій на першому поверсі п'ятиповерхового будинку,  збудувала прибудову до  балкону з погре бом розміром 3,96 х 1,74 метра. При цьому до початку будівництва ОСОБА_3   не зверталася в законом встановленому порядку із заявою про дозвіл на будівництво, погодження проектної документації на спірній об'єкт нерухомого майна та отримала відмову компетентних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вказаною статтею також визначені певні правила, за якими можливе визнання судом за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зокрема ними є: надання земельної ділянки у встановленому порядку під будівництво, наявність відповідного дозволу на будівництво, виданого органами виконавчої влади, а також належно затвердженого проекту будівництва.

Крім того, ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Згідно частин 1,3 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»від 16.11.1992 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній в порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Статтею 18 вказаного Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

До 1 січня 2009 року був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, яким визначалися основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. У зазначеному порядку вказано, що прийняття в експлуатацію об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва. При цьому, рішення щодо прийому в експлуатацію забудови приймалося органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування.

З 1 січня 2009 року механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923, відповідно до якого усі питання щодо прийняття в експлуатацію забудови вирішуються Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, якою на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації видається свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Станом на теперішній час такий порядок та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року, який набрав чинності з 12.03.2011 року.

Як встановлено судом  з пояснень  представника позивачки, будівництво прибудови до  квартири належній їй на праві власності було здійснено нею в 2000 році без належного дозволу на виконання будівельних робіт, а закінчені будівництвом об'єкти не прийняті в експлуатацію в законом передбаченому порядку.

Доводи позивачки, щодо відповідності самочинно збудованого нерухомого майна вимогам санітарних, екологічних та протипожежних норм, відсутності порушення прав інших осіб, не дають підстав для визнання за нею права власності на самочинно збудовану прибудову, оскільки відсутність належно затвердженого проекту прийняття нового будівництва до експлуатації в законом встановленому порядку унеможливлює підтвердження його відповідності будівельним, технічним санітарним, пожежним і іншим нормам та готовності його до експлуатації.

Не приймає до уваги  суд й доводи позивачки щодо технічного висновку про  можливість розміщення прибудови та її технічний стан,  можливість експлуатації самовільної побудови,

складеного Дніпропетровським філіалом Державного науково-дослідницького і проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", оскільки використання такого технічного висновку в якості підстави для визнання права власності не передбачено діючим законодавством.

Тому згідно  викладеного, суд  вважає, що  не має підстав для визнання за  позивачками в справі права власності на самочинно збудоване  ними нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.15,16,376,392 Цивільного кодексу України, ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

 В И Р І Ш И В   :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Криворізької міської Ради  міста Кривого Рогу, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, відмовити.

На  рішення суду  може бути  подана апеляційна скарга  на протязі 10 днів,  з дня   виготовлення повного тексту цього рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду  Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:С. М. Водоп"янов