Макарівський районний суд

08000, Україна, Київська область, смт.Макарів вул. Фрунзе, 35

тел./факс. (278) 5-13-39

Справа № 2-1163/11

Заочне рішення  

іменем України

"22" вересня 2011 р.  

                        22 вересня 2011 року       Макарівський районний суд  Київської області  в складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,  при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. ,   розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом Прокурора  Срібнянського району Чернігівської області в інтересах відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

                   Прокурор Срібнянського району Чернігівської області  звернувся до суду в інтерсах відділу освіти Срібнянської районної адміністрації  посилаючись на те, що  31 березгня 2010 року між відповідачем та відділом освіти Срібнянської РДА було укладено договір №6 оренди нежитлової бідвлі. Відповідно до умов вказаного договору , відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю , що розташована в АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Срібнянського району і вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності  орендну птлату . Відповідач  своїх зобов’язань не виконав і станом на квітень 2011 року має заборгованість по орендній платі в сумі 5039,91 гривень, які просив суд стягнути на користь відділу освіти Срібнянської РДА.

                Прокурор Маклашич Ю.Ю. у судовому засіданні позов підтримала.

                Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

               Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матерали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

                Так, 31 березня 2010 року відділ освіти Срібнянської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти улав договір №6 оренди нежитлової будівлі  з відповідачем по даній справі.  ( а.с. 2-5)

             Відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю Сокирянської ЗОШ-І-ІІІ ст.., що знаходиться в АДРЕСА_1 і є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Срібнянського району.

   П.2.1 вкзаного договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування об’єктом у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання передачі майна, який є невідємною частиною лдоговору.

      01 квітня 2010 року було скаледено акт приймання-передачі відповідачем по справі в строкове платене користування строком на три роки нежитлової будівлі загальною площею 135 кв.м. для розміщення «Будинку художників».   ( а.с. 6 ) Розділ третій договору оренди  нежитлової будівлі містить умови сплати орендної плати.

Так, п.3.1. передбачеє, що орендна плата у грошові формі, який орендар вносить незалежно від наслідків своєї діяльності є платежем у грошовій формі і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі  майна з орендного користування. 04 серпня 2010 року відповідачка позичила у нього 10 000 гривень і зобов’язувалась повернути йому через тиждень 12 000 гривень, але не повернула посилаючись на відсутність коштів і пообіцяла повернути до 20.03.2011 року, проте не повернула.  На пропозицію  повернути кошти добровільно  не погодилась, тому просив суд стягнути з відповідачки борг примусово.

                   У судовому засіданні  позивач свій позов підтримав.

                    Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча була належними чином повідомлена.

                      Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали сприви, суд встановив, що 04 серпня 2010 року  відповідач по справи позичила у позивача ОСОБА_2 гроші в сумі 10 000 гривень, які пообіцяла повернути через тиждень у сумі 12 000 гривень.  21.12.2010 року відповідач написала власноруч розписку про повернення боргу до 20.03.2011 року , проте  гроші до дня звернення до суду позивачу не повернуті.

                                                     ( а.с. 6 )

                          Враховуючи викладене, а також те, що позичальником ОСОБА_3  була написана власноруч розписка , яка посвідчує передавання їй коштів позикодавцем визначеної грошової суми , суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

                        Приймаючи до уваги вищевикладене та    керуючись     ст.ст. 1046-1050  ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 212, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

               Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення боргу задоволити.

                Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_2  на відшкодування боргу 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень.

                 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 240 гривень.

                  Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь місцевого бюджету в сумі 51 гривня.

                 Заяву про перегляд заочного рішення , яка розглядається Макарівським районним судом Київської області,  може бути подано  протягом десяти днів з дня  отримання його копії відповідачем.

                      Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України

       Суддя                                                М.Ю. Устимчук