Справа №  2-а-2831/11

2-а/441/318/2012   

                                                               ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        27.02.2012   р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

           головуючого, судді -                     Демиденка Ю.Ю.           

      при секретарі -                              Зоріній А.В.

за участю позивача -                        ОСОБА_1

      відповідача -                                      інспектора відділу ДАІ для обслуговування

                                                                  адміністративної території м. Кривого Рогу

                                                                  ГУМВС України в Дніпропетровській  області

                                                                  Касян В.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській  області Касян Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -    

                                                               ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. поштою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.09.2011 р. за ст.122 ч.1 КУпАП  до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи 05.09.2011 р. автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Тухачевського не надав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України /далі Правила/. Просить постанову скасувати, оскільки Правил не порушував, перед переходом зупинився, пропустив пішоходів, що може підтвердити його дружина ОСОБА_3 яка знаходилася в автомобілі, інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач посадова особа Касян В.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що позивач рухаючись по вул.Тухачевського не надав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину, при притягнення до відповідальності порушення заперечував, вказував, що пропустив пішоходів які рухалися по переходу зліва. Але були пішоходи які переходили проїзну частину з права -наліво, яким позивач не надав дорогу.

Вислухавши відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено постановою від 05.09.2011 р. а.с.2, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Встановлено що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Тухачевського не надав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину, чим порушив п.18.1 Правил.

Згідно пояснень до протоколу а.с.3, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення, вказував що перед пішохідним переходом зупинився, пропустив пішохода який рухався по переходу зліва, та продовжив рух.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.18.1 Правил - водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

Як видно з протоколу та постанови, то подія відбувалася на нерегульованому пішохідному переході по вул.Тухачевського в м.Кривому Розі, схема огляду місця події відсутня, відсутні пояснення пішоходів стосовно яких були порушені Правила як докази порушення на що обґрунтовано посилається позивач. Але в поясненнях до протоколу, як вказувалося, позивач не заперечує що події відбувалися на нерегульованому пішохідному переходу по вул.Тухачевського, не заперечує що на проїзній частині на переході був пішохід, якого він пропустив, зупинившись.

Свідок ОСОБА_4 який зазначений свідком в протоколі, пояснив в судовому засіданні, що позивач дійсно пропустив пішохода зліва, але продовжив рух, не надавши дорогу пішоходу який переходив проїзну частину з права.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Касян В.В. були з’ясовані обставини правопорушення, докази його вчинення позивачем, та правомірно винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно   ст.11 КАС України –розгляд  і  вирішення  справ  в   адміністративних   судах  здійснюються  на  засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів  і   у   доведенні   перед   судом   їх переконливості.  

Позивач всупереч зазначеній нормі не надав суду доказів неправомірності прийнятої постанови, в судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про підтримання позову. Клопотань, в тому числі і про допит свідка суду не заявив, не скориставшись процесуальними правами які були йому роз’яснені при відкритті провадження по справі.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень відповідно до ст.71 КАС України, довів в суді правомірність прийнятого рішення, то в задоволенні позову, при достатності доказів скоєння правопорушення на думку суду, відповідно до ст.ст.2, 11, 162, 171-2 КАС України слід відмовити.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

                                                ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

                                                                     СУДДЯ: