ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"27" червня 2006 р. | Справа № 4/234/06 |
м.Миколаїв
Позивач: ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Мерідіан”
вул.Індустріальна,1/1, м.Миколаїв, 54011
Відповідач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, 54017
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – пред.Пільнік С.І. дов.184 від 21.06.06р.,
пред.Слюсаренко О.І. дов.25 від 05.06.2006р.
Від відповідача – пред. Лінченко В.В. дов.023/06-295 від 25.05.06р.,
ю/к Чабикіна О.В. дов.023/05-1128 від 07.11.05р.,
інженер Кардаш К.А. дов.023/05-240 від 12.04.06р.
СУТЬ СПОРУ : про зобов’язання укласти договір.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи , що:
Відповідач надав клопотання № 29/260 від 27.06.2006р. про витребування у позивача
доказів , що підтверджують повноваження керівника. Оскільки, для укладення спірної угоди представники сторін повинні мати належні повноваження, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, зобов’язати позивача надати відповідні документи.
Крім того, відповідач надав клопотання № 29/261 від 27.06.2006р. про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” , посилаючись на те це потрібно для з”ясування власника електромереж.
Враховуючи, пунктом 5.4 ПКЕЕ в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.05р. визначений перелік документів, які повинні додаватись до договору споживачем. Документи, щодо права власності мереж в переліку не визначені, тому клопотання задоволенню не підлягає
Крім того, у сторін слід витребувати додаткові документи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 20 липня 2006р. об 11год. 00хв.
2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:
Позивача:
- витяг зі статуту, щодо порядку призначення генерального директора (оригінал статуту для огляду в судовому засіданні);
- належним чином засвідчені копії протоколу про обрання спостережної ради та протоколу про обрання генерального директора;
- ксерокопію проекту договору, підписаного керівником позивача, надісланий відповідачу. Письмово з’ясувати якому типовому договору він відповідає (в редакції ПКЕЕ станом на яку дату);
- належним чином засвідчену копію листа вих.№50 від 06.12.2005р.;
- докази оплати за опломбування приладів обліку на 225,00грн.
- листування з приводу встановлення комерційного обліку;
- звіти по споживанню електроенергії з грудня 2005р.
Відповідача:
- докази врегулювання спірних питань з ДАХК “ЧСЗ” або з ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” у визначеному законом порядку, або письмові пояснення з цього приводу;
- відповідь на лист позивача № 13 від 27.04.2006р.;
- належним чином засвідчену копію листа №13/11-624 від 15.06.06р.;
- письмові пояснення, щодо проекту договору, наданого позивачем (у разі заперечень обгрунтувати нормативними актами );
- обгрунтувати нормами права підстави укладення договору строком на один місяць;
- довідку про обсяги постачаємої електроенергії на території Миколаївської області у відсотковому відношенні до інших постачальників у 2005-2006р.р.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.
Суддя | Т.М.Дубова |