Справа № 1/0614/280/11
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого –судді Ярмоленка В.В.
при секретарі Грищенко О.В.
з участю прокурора Гойдало О.Є., Лозовика А.В., Козак І.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, фізичну особу-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2011 року приблизно о 18-й годині підсудний ОСОБА_4 на лісовій дорозі поблизу с. Рудня-Городищанська Малинського району, умисно, з метою помсти, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень в результаті своїх дій, здійснив три пострілі в напрямку осіб, що висловились в його адресу нецензурною лайкою, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з мисливської нарізної вогнепальної зброї –гвинтівки моделі «ТОЗ-78-04л», №НОМЕР_1 калібру 5,6 мм, результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та здоров’я в момент спричинення, а потерпілий ОСОБА_3 –тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров’я, але небезпечним для життя не являється.
Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Показав, що коли 15.09.2011 року близько 18-ї години, неподалік місця де випасалася його корова, побачив хлопців на велосипедах, які голосно між собою перекрикувались, та спитавши їх, що вони тут роблять, безпідставно почув в свою адресу нецензурну лайку. Образившись на це, вважаючи, що не заслуговує на таке відношення зі сторони молодих людей, повернувся до будинку, за місцем свого проживання, де взяв мисливську гвинтівку, вставив в нього магазин в якому було чотири патрони, та побіг до лісу. Наздогнавши хлопців, які йшли разом з дівчатами, на лісовій дорозі, в напрямку м. Малина, та зупинившись на відстані 10 метрів від них, голосно крикнув, звертаючи на себе увагу. Після чого, намагаючись їх налякати почав стріляти спочатку під ноги ОСОБА_2, а після того як той впав, в напрямку ОСОБА_3 Оскільки дівчата почали кричати, він підійшов до хлопців, які сиділи на землі та побачив, що в обох прострілені ноги, наказав ОСОБА_5 викликати швидку, а сам повернувся додому. Заперечував щодо наявності умислу на завдання тілесних ушкоджень та виправдовував свою поведінку шоковим станом.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень підсудним за обставин, викладених вище та визнаних ним. Він також зазначив, що 15.09.2011 року повертаючись з рибалки з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на велосипедах в м. Малин, поблизу с. Рудня-Городищанська він поїхав іншою дорогою, а тому, інші кричали йому, що слід повернутися. В цей час, коли до нього щось крикнув підсудний, якого він побачив вперше, він висловився в його адресу брутальною лайкою, та поїхав наздоганяти товаришів, з якими потім йшли лісовою дорогою. Повернувшись на крик, побачив підсудного, який тримав в руці мисливську рушницю, яку направляв в його сторону, а після того, як пролунав постріл, відчув різкий біль у гомілці правої ноги. Зазначив, що має до підсудного лише претензії матеріального характеру, які частково відшкодовані підсудним, просить призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_3, давши по суті аналогічні покази, розповів, що після того, як почув постріл, бачив як присів ОСОБА_2, а підсудний направив рушницю в його сторону та вистрелив, однак не влучив, та вистрелив вдруге, в результаті чого потерпілий відчув біль у правій нозі та впав на землю. Пам’ятає, що після цього підсудний ще вимагав у них вибачення за його образу. Також просив не позбавляти волі підсудного, оскільки ним відшкодовується завдана ним шкода.
Свідок ОСОБА_5 показала, що коли вони йшли дорогою в лісі, почула крик «хлопці на коліна», а повернувшись побачила свого односельчанина, який тримав рушницю направлену в сторону ОСОБА_2 Ніхто не намагався бігти в сторону ОСОБА_4, провокувати його. Після того, як пролунали постріли, та хлопці впали на землю, вона почала кричати, а підсудний спитав її, чому вона їх захищає, пояснивши, що «вони його обматюкали, а він в такому віці, що не має права слухати матюки від молокососів». Вона зателефонувала батьку, який викликав карету швидкої допомоги.
Вина ОСОБА_4 в вчиненні суспільно небезпечного діяння, крім показань підсудного, потерпілих, свідків підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
висновком судово-медичної експертизи №325 від 02.11.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому середньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення та поранення м’яких тканин гомілки, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров’я, але небезпечним для життя не являється;
висновком судово-медичної експертизи № 326 від 02.11.2011 року , згідно з яким у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального осколкового перелому правої великогомілкової кістки в ділянці середньої третини та поранення м’яких тканин гомілки, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя та здоров’я в момент спричинення;
даними протоколу огляду місця події від 15.09.2011 року, під час якого оглянуто місце у лісовому масиві поблизу с. Рудня-Городищанська Малинського району, та вилучено стріляну гільзу. Також з будинку ОСОБА_7, де мешкає ОСОБА_4 вилучено гвинтівку ТОЗ-78-04л»№НОМЕР_1, калібру 5,6 мм. з двома набоями у магазині;
висновком балістичної експертизи №1/1287 від 12.11.2011 року, згідно якого наданий на дослідження об’єкт є мисливською нарізною вогнепальною зброєю –карабіном моделі «ТОЗ-78-04л»№НОМЕР_1, калібру 5,6 мм. Представлена на дослідження гільза була відстріляна з представленого на дослідження карабіна. Представлені два патрони, які знаходились у магазині карабіна, є боєприпасами –цільовими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм і можуть застосовуваними для проведення пострілів з мисливського карабіну ТОЗ-78-04л»№НОМЕР_1, калібру 5,6 мм.;
даними протоколу огляду речових доказів від 14.11.2011 року, яким оглянуто та приєднано до кримінальної справи гвинтівку ТОЗ-78-04л»№НОМЕР_1, калібру 5,6 мм., три гільзи від набоїв даної рушниці.
З урахуванням приведених доказів, поклавши в основу покази потерпілих та свідка ОСОБА_5, оскільки вони є послідовними, конкретними і матеріали справи не містять будь-яких доказів упередженості потерпілих до підсудного, суд критично відноситься до показань останнього в частині відсутності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень та причиною скоєння шоковим станом, вважаючи їх неспроможними, такими, що дані з метою пом’якшити свою вину в вчиненому.
Даний висновок підтверджується взаємопов’язаністю та послідовністю дій ОСОБА_4, після того, як його образив ОСОБА_2, та відсутність підстав як таких повертатись додому з конкретною метою взяти рушницю, яка захована в сейфі, наздоганяти потерпілих та стріляти в них. Тривалий перебіг часу давав можливість обміркувати свої наміри та контролювати свої вчинки. Обставини скоєного, відсутність будь-якої загрози зі сторони потерпілих, постріли в конкретно визначених осіб є свідченням наявності умислу в діях підсудного.
Виходячи з викладеного, розглянувши справу в межах обвинувачення, суд кваліфікує діяння підсудного за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечне для життя та здоров’я в момент заподіяння та за ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та здоров’я і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину. Під час судового слідства, повністю відшкодував збитки лікарні, внаслідок чого цивільний позов прокурора Малинського району в інтересах Малинського МРТМО про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Обставиною, яка пом’якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, під час судового слідства ним визнавались обставини вчиненого ним діяння, він добровільно та послідовно давав покази по справі.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні підсудного, те,що якихось тяжких наслідків від скоєного не настало, виходить з наявності обставин, що його пом’якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1 та ст. 122 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 121 КК України - у виді п’яти років позбавлення волі.
за ч.1 ст. 122 КК України –у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання підсудному шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов’язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 450 гривень 24 копійки за проведення судово-балістичної експертизи на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО –811039).
Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті озброєння Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме гвинтівку «ТОЗ-78-04л»№НОМЕР_1 калібру 5,6 мм –конфіскувати (а.с. 127);
три гільзи, вилучені з місця події –знищити;
дозвіл на зброю на ім’я ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Малинського МВ УМВС в Житомирській області - повернути останньому, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя:В. В. Ярмоленко