ун. №  2-6804/11

пр. №   2/2608/1391/12  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2012 року   Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого   Морозова М.О.          

             при секретарі    Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Вест-Експедиція” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

                                           в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Транс-Вест-Експедиція” матеріальної шкоди в сумі 49839 грн.80 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн., судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що 21.01.2011 р. на 11 км. 450 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем “ДЕУ-ЛАНОС”, д/н НОМЕР_6, що належить ТОВ „Транс-Вест-Експедиція” і з яким той перебував в трудових відносинах, порушив Правила дорожнього, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем “Мітsuвіsні Саrіsма”, д/н НОМЕР_7, яким він керував. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений і, оскільки автомобіль відповідача був застрахований, то АТ „Українська пожежно-страхова компанія»відповідно до умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувало суму заподіяної матеріальної шкоди, з врахуванням франшизи, в розмірі 24900 грн. відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №28 від 10.02.2011 р. Матеріальні збитки, що складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією, складають 49839 грн.80 коп., куди входяь і понесені ним витрати в розмірі 550 грн. за транспортування автівки з місця дорожньо-транспортної пригоди та 880 грн. як послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. За послуги адвоката ним було сплачено 6000 грн. Крім того, внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., бо переніс душевні переживання, порушився нормальний життєвий уклад, тривалий час не може користуватися автомобілем, що потягло відрив від повсякденних занять у зв*язку з виконанням різноманітних процедур по ДТП, підготовки матеріалів для звернення до суду.

Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована повністю, на претензію відповідач не відреагував, він вимушений був звернутися до суду з позовом.

  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

 Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що матеріальна шкода позивачу була виплачена страховою компанією по страховому відшкодуванню, позивачем не розраховано заподіяну шкоду відповідно до методики технічно-справних складників, моральну шкоду позивачу товариство не заподіювало.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

  Судом встановлено, що 21.01.2011 р. на 11 км + 450 м автодороги Золотоноша-Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем “Мітsuвіsні Саrіsма”, д/н НОМЕР_7, і ОСОБА_2, який керував автомобілем “ДЕУ ЛАНОС”, д/н НОМЕР_6, що належить ТОВ „Транс-Вест-Експедиція”, з яким він перебував в трудових відносинах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача “Мітsuвіsні Саrіsма”, д/н НОМЕР_7 був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись на автомобіліі “ДЕУ ЛАНОС”, д/н НОМЕР_6, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Мітsuвіsні Саrіsма”, д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

 Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується, крім пояснень представників сторін, постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накладення на нього штрафу на користь держави (а.с.8).

Тому, при ситуації, коли ОСОБА_2 постанову про визнання його винним у скоєнні ДТП не оскаржував, погодившись з постановою судді, то ТОВ „Транс-Вест-Експедиція”, якому належить автомобіль „ДЕУ ЛАНОС”, та з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду у зв*язку з пошкодженням автомобіля.

Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 68309 грн. 80 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №28 ПП ОСОБА_3 від 10.02.2011 р. (а.с.11-33).

6.08.2004 р. АТ „Українська пожежно-страхова компанія”, в якій був застрахований автомобіль відповідача, виконало свої обов*язки відповідно до умов полісу №ВЕ 3111110 та відшкодувала позивачу суму матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 24900 грн. згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 сплатив 550 грн. за транспортування автівки з місця дорожньо-транспортної пригоди та 880 грн. за послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується копією товарного чеку від 21.01.2011 р., копією акту від 21.01.2011 р. про виконані роботи, копією квитанції №64 від 10.02.2001 р. (а.с. 34-36). Матеріальні збитки, що складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою відшкодування, сплаченого страховою компанією позивачу, складають 49839 грн. 80 коп. (68309 грн. 80 коп. + 550 грн. + 880 грн.) - 24900)).

Тому, саме така сума матеріальної шкоди повинна бути відшкодована позивачу відповідачем відповідно до правил ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України.

  Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, позивачу матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі, то його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, а заперечення на позов представника відповідача суд вважає безпідставними.

     Суд погоджується з обранням способу відшкодування шкоди, обраним позивачем, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль по експертному висновку не підлягає відновленню і позивач поніс реально матеріальні витрати, та враховуючи оцінку автотоварознавчого дослідження про заподіяну матеріальну шкоду, відшкодування частини матеріальної шкоди страховою компанією.

Оскільки автомобіль позивача не підлягає відновленню і розмір заподіяної матеріальної шкоди висновком експертного автотоварознавчого дослідження визначений з врахуванням недоцільності відновлення автомобіля, то пошкоджений автомобіль позивача підлягає передачі відповідачу по справі, бо автомобіль ще має певну цінність. При цьому суд виходить з роз’янення, викладеного в п. 9 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з послідуючими змінами). Як заявив в судовому засіданні представник позивача, автомобіль позивача не відновлювався.

 На користь позивача з відповідача не підлягає стягненню моральна шкода, бо позовні вимоги в цій частині залишились недоведеними та не підтверджені доказами, що є в матеріалах.

  В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по справі в сумі 618 грн. 40 коп.(498 грн. 40 коп. + 120 грн.), виходячи з суми задоволеного позову в частині заподіяної матеріальної шкоди, при ситуації, коли позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями від 2.06.2011 р. (а.с.1-3).

Не можуть бути стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 6000 грн. по оплаті послуг адвоката, бо копія квитанції №б/н від 16.05.2011 р. про прийняття від ОСОБА_1 6000 грн. видана Ч ОВ ВГО «Спілка адвокатів України», а договір про надання правової допомоги та ведення справи в суді від 16.05.2011 р., укладений ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_4, з гонораром в 6000 грн., але підтвердження сплати вказаному адвокату 6000 грн. не має (а.с.39-42).

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

                                                               в и р і ш и в:

  Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Вест-Експедиція” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Вест-Експедиція (р/р 2600444535 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЗКПО 33943979) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49839 грн. 80 копійок, судові витрати по справі в сумі 618 грн. 40 коп., а всього 50458 гривень 20 копійок.

  В іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Вест-Експедиція»після відшкодування збитків пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль “Мітsuвіsні Саrіsма”, д/н НОМЕР_7, який не підлягає відновленню.

             Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Суддя