ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.08.06р. | Справа № 9/251-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських
електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік". м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
про стягнення 3322 грн. 49 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача – Веселова М.В. – юрисконсульт, довіреність №530 від 10.11.2005р.
Від відповідача – Сидоров Ю.В. – головний бухгалтер, довіреність №19/05 від 19.05.06р.
- Якубов Т.М. – представник, довіреність №14/07 від 14.07.06р. .
СУТЬ СПОРУ:
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських
електричних мереж звернулось у листопаді 2005 року із позовом до ТОВ „Пластік”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3322,49 грн. збитків за період з 22.09.2002р. по 22.06.2005р., спричинених внаслідок безоблікового споживання електричної енергії на об’єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського, 13, про що був складений відповідний акт-протокол від 22.06.2005р. №00074735. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем п.п. 11.3, 7.30, 4.9 "Правил користування електричною енергією".
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що засіб обліку був встановлений Позивачем і в подальшому неодноразово перевірявся ним. Вказує, що при огляді розрахункових засобів обліку 22.06.2005р. їх пошкоджень або зриву пломб не виявлено. Вказує, що Позивач не надав доказів про влаштування прихованої електропроводки з метою позаоблікового споживання електричної енергії. Вважає відсутньою вину підприємства у неправильній роботі приладів обліку, за відсутності доказів втручання у їх роботу.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.07.06р. до 03.08.06р.
В судовому засіданні 03.08.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі свого структурного підрозділу Криворізькі міські електричні мережі (позивач), власником 75 % акцій якої є держава, у відповідності до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами та доповненнями), провадить постачання електроенергії її споживачам.
При проведенні Позивачем у квітні 2005 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Пластік” (Відповідачем) Правил користування електричною енергією було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії на об’єкті –по вул. Мусоргського,13 у м. Кривому Розі, про що був складений відповідний акт-протокол №00074735 від 22.06.2005р.
Як видно із змісту вищевказаного акту-протоколу при перевірці було виявлено, що при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, так як усе навантаження підключене поза обліком. Про виявлення будь-яких інших порушень, як от втручання у роботу приладу обліку або пошкодження пломб на приладі обліку, у цьому акті протоколі не вказано. При цьому місце позаоблікового підключення до електричних мереж Позивачем не виявлено та відповідна схема не складалась.
Перевірка приладу обліку на предмет його справності сторонами не проводилась і, як пояснили представники сторін у судовому засіданні, на теперішній час така можливість втрачена через припинення постачання електричної енергії Позивачем для Відповідача на вищевказаний об’єкт.
На підставі зазначеного акту-протоколу та Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, Позивачем був проведений розрахунок суми спричинених підприємству збитків, розмір яких склав 3322,49 грн. за період з 22.09.2002 р. по 22.06.2005р.
Відповідач доказів про добровільну оплату вказаних збитків суду на час розгляду справи не надав, посилаючись на відсутність вини у безобліковому споживанні електричної енергії та безпідставність вимог Позивача.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 7.30 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як видно із наданого Позивачем акту-протоколу від 22.06.2005р. №00074735, цей документ не містить відомостей про те, яким чином було влаштовано приховану електропроводку або порушено умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості.
Оскільки після виявлення факту, що при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, цей прилад обліку не був перевірений на справність, висновок Позивача про позаоблікове споживання Відповідачем електричної енергії за відсутності виявленої ним прихованої електропроводки або порушення умови монтажу - є недоведеним.
За таких обставин зазначений акт-протокол не може бути визнаний судом у якості належного доказу на підтвердження вини Відповідача у порушенні пунктів 4.9, 7.30 і 11.3 Правил користування електричною енергією.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Позивачем не доведено належними доказами факту безоблікового споживання Відповідачем електричної енергії внаслідок влаштування прихованої електропроводки або порушення умови монтажу, у вимогах Позивача до Відповідача про примусове стягнення суми 3322,49 грн. на відшкодування спричинених збитків – слід відмовити, як необґрунтованих.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобед |
Рішення підписано- 04.08.06р.
|
|
|