Справа №11-282/12Головуючий у І інстанціїЯковенко
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Бех
23.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді –Бех М.О.
суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.,
з участю прокурора –Стаховської Н.О.,
захисника засудженого –адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника засудженого –адвоката ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, - Іванківського міжрайонного прокурора Омельченка О.М. на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 15.09.2010 р. Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, –
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.09.2010 року і призначено остаточне покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2, визнаний винним та засуджений за те, що 19.07.2011 року, близько першої години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_2 зайшов через хвіртку на територію вказаного господарства, підійшов до порога будинку та викрав звідти велосипед «Україна», вартістю 120 гривень, який належав ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства.
Прокурор вважає, що судом належним чином не перевірено вартості викраденого ОСОБА_2 майна, бувшого у використанні велосипеду марки «Україна», зокрема шляхом призначення товарознавчої експертизи в суді, з метою встановлення вартості вказаного майна на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.07.2011 року.
Крім того, апелянт стверджує, що в судовому засіданні не допитано в якості свідка ОСОБА_4, покази якого мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляції захисник засудженого просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Апелянт вважає, що суд при розгляді справи не врахував щире каяття засудженого, погашення в повному обсязі матеріальної шкоди нанесеної потерпілому, позитивну характеристику засудженого по місцю його проживання, наявність на його утриманні батьків похилого віку.
Також, на думку захисника, наявність у засудженого не погашеної судимості не може бути достатньою підставою для обрання йому найбільш суворого виду покарання.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію про направлення справи на новий судовий розгляд, заперечує проти задоволення апеляції захисника засудженого; захисника засудженого, який вказував на суворість покарання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення обох апеляцій.
Порушення досудовим слідством вимог ст.22 КПК України про всебічне, повне та об’єктивне дослідження обставин справи та ст.64 цього ж Кодексу щодо обставин, що підлягають доказуванню, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
За змістом ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду та повертає справу на додаткове розслідування, коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Так ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні у громадянина ОСОБА_5 велосипеду «Україна»вартістю 120 гривень.
Вилучений у ОСОБА_2 велосипед приєднаний до справи в якості речового доказу.
З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що викрадений у нього велосипед був у використанні.
Незважаючи на це досудовим слідством експертизу для встановлення вартості викраденого велосипеду призначено не було, а в підтвердження вартості викраденого до матеріалів справи приєднані довідка Іванівського районного споживчого товариства, яка за своєю формою, змістом та процесуальним походженням є сумнівною з точки зору її доказового значення(а.с. 17).
Як вбачається з матеріалів справи реквізити вказаної довідки не відповідають вимогам, які ставляться до документу, який посвідчує обставину, що має значення для справи.
Крім того в матеріалах справи відсутня інформація за чиїм запитом видавалася ця довідка, яким чином та в якій якості вона були долучена до справи, хоча у відповідності до вимог ст..83 КПК України, документи (як джерела доказів у кримінальній справі) мають бути досліджені та приєднані до справи, відповідною постановою слідчого.
Разом з тим вартість викраденого може впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_2 в зв’язку з чим проведення експертного дослідження для точного визначення вартості велосипеду «Україна», викраденого у ОСОБА_3, є обов’язковим.
Вказане істотне порушення вимог процесуального закону судом залишене поза увагою, в зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню, а кримінальна справа –поверненню на додаткове розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляції захисника засудженого –адвоката ОСОБА_1. та Іванківського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути Іванківському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді взяття під варту скасувати, негайно звільнивши його з-під варти .
Головуючий –підпис
Судді –підписи
З оригіналом звірено –суддя М.О.Бех