Справа №10-35/12Головуючий у І інстанціїСоловей Г.В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко

23.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

«21»лютого 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЛІТВІНОВА Є.В.

суддів - КОСТЕНКО І.В. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора  НЕДІЛЬКО СА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року, за якою задоволено подання слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, 06 грудня 2011 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України, в цей же день стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 грудня 2011 року Фастівським міськрайонним судом відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Тищук О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту. Судом обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

04 січня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вищевказану постанову скасовано і справу направлено на новий розгляд.

13 лютого 2012 року Фастівським міськрайонним судом подання слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області задоволено. Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО №13ДДУзПВП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисником подано апеляцію, в якій він просить її змінити та обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід - у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію, автором вказано, що суд при прийнятті рішення не врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України, а саме молодий вік, сімейний стан ОСОБА_3 (перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6). та те що до затримання він працював, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, апеляційний суд. обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Задовольняючи подання слідчого, суд 1-ї інстанції вірно послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення понад три роки. а. перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши в повному обсязі всі дані про особу ОСОБА_4, обставини справи, суд прийшов до правильного висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Інші доводи апеляції правильності висновку суду не спростовують.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції захисника суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року, за якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 - без змін.