АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/ 2090/ 140/ 2012.
Дело№2035/1411/2012 Председательствующий 1 инстанции: Сорока Е.П.
Категория: ст.236-7 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Швецова И.А.,
защитника - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 января 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_3, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в Червонозаводский районный суд г.Харькова обжаловал постановление старшего следователя СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, при этом суд указал на наличие достаточных основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции заявитель ОСОБА_3 просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года отменить. Апеллянт ссылается на нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении данного уголовного дела.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, пояснение представителя потерпевшей ОСОБА_2 и мнение прокурора Швецова И.А. о законности судебного постановления и несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 в Червонозаводский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются данные о том, что 03 сентября 2010 года, в вечернее время, неустановленное лицо на СТО «Три пискаря», расположенном по ул. Кирова, 56 в г.Харькове, незаконно завладело автомобилем марки «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим на праве генеральной доверенности гр. ОСОБА_4
В объяснении ОСОБА_4 указала, что оставила свой автомобиль на СТО «Три пискаря»для ремонта, однако 03 сентября 2010 года ОСОБА_3 без ее согласия взял этот автомобиль, управлял им и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль поврежден.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2010 года, в отношении водителя ОСОБА_3, управлявшего автомобилем «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_1, был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и соблюдении при этом требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, изложенные в апелляции вопросы, касающиеся существа дела, подлежат исследованию в рамках возбужденного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: