АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №4-534-11
Производство № 10/ 2090 / 132/ 2012 Председательствующий 1 инстанции: Сугачева Е.О.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Жорняка М.С.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 08 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
22 июля 2011 года помощником прокурора Московского района г.Харькова по результатам проверки заявления ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя автогаражного кооператива «Автолюбитель- 104»ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 384 УК Украины.
В порядке ст. 236-1 УПК Украины заявителем ОСОБА_1 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Московский районный суд г. Харькова.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 08 декабря 2011 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление помощника прокурора Московского района г.Харькова от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы проверки направлены в прокуратуру Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции помощник прокурора Московского района г. Харькова просит постановление Московского районного суда г.Харькова от 08 декабря 2011 года отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелись достаточные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а удовлетворение судом жалобы ОСОБА_1 и отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава служебной подделки документов и дачи заведомо ложных показаний суду является незаконным.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Жорняка М.С., поддержавшего апелляцию в полном объеме, просившего об отмене постановления суда как необоснованного, пояснения заявителя ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и ссылавшегося на неполноту проведенной проверки по его заявлению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора Московского района г.Харькова указал на то, что в ходе проведения проверки не установлено достаточных данных, подтверждающих доводы заявителя ОСОБА_1 в отношении бывшего председателя АГК «Автолюбитель-104»ОСОБА_2 о служебной подделке Устава АГК «Автолюбитель- 104»и дачи им в судебном заседании 21 мая 2008 года заведомо ложных показаний.
Из материалов проверки заявления ОСОБА_1 усматривается, что помощником прокурора Московского района г. Харькова неоднократно проводились дополнительные проверки по этому заявлению в связи с отменой районным судом:
постановления помощника прокурора Московского района г. Харькова от 20 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 384 УК Украины. / л.д. 48- 49/;
постановления помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 384 УК Украины. / л.д. 61-63/;
постановления помощника прокурора Московского района г. Харькова от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 384 УК Украины. / л.д. 102-105/;
постановления помощника прокурора Московского района г. Харькова от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 384 УК Украины. / л.д. 183-188/;
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 22 июля 2011 года, суд пришел к выводу о неполноте проведенной проверки, в связи с чем отменил указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы направил в прокуратуру Московского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки
В своем постановлении суд указал, что в ходе дополнительной проверки заявления ОСОБА_1, помощником прокурора не проверены доводы заявителя, однако такое указание является неконкретным, поскольку суд не указал, какие именно обстоятельства подлежат выяснению.
Суд указал, что в ходе проверки не опрошены лица, участвовавшие в составлении проекта новой редакции Устава, однако помощником прокурора были опрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Суд указал, что не приняты меры к истребованию текстов Устава, как на русском, так и на украинском языке, соответственно не сделан сравнительный анализ соответствия текстов. Вместе с тем, в материалах проверки содержится копия Устава автогаражного кооператива «Автолюбитель- 104»/ л.д. 22- 28/ .
Помощник прокурора в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на то, что Устав АГК «Автолюбитель -104» в редакции 2007 года утвержден на общем собрании АГК 15 апреля 2006 года, составлен на украинском языке, зарегистрирован 19 сентября 2007 года государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета. Представленный ОСОБА_1 Устав АГК, составленный на русском языке, государственную регистрацию не проходил и не является юридически значимым документом.
Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба ОСОБА_1 рассматривалась судом в отсутствие заявителя, и вопросы, указанные в постановлении суда, как требующие дополнительной проверки, в судебном заседании не выяснялись, при этом суд поспешно принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит необходимым постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, обеспечив соблюдение требований уголовно-процессуального закона, суду надлежит принять должным образом мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 08 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления помощника прокурора Московского района г.Харькова от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 384 УК Украины отменить, а материалы жалобы направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: