АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10 / 2090/ 65/ 2012 . Председательствующий 1 инстанции: Сенаторов В.М.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Лукьянчука А.И.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего помощника прокурора г.Харькова от 14 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 374, 397 УК Украины.
04 мая 2011 года заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обжаловали указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Киевский районный суд г. Харькова.
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 года жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г.Харькова от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.
В апелляции с дополнением заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 года отменить, вынести свое решение о направлении материалов проверки на дополнительную проверку Генеральному прокурору Украины и ссылаются на то, что факты и обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_2, явившемся основанием для проведения проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, иные, чем те, которые судья указал как мотивы отказа в удовлетворения жалобы, суд не высказал суждение по доводам заявителей. В постановлении помощника прокурора отсутствуют доводы по изложенным в заявлении ОСОБА_2 фактам и обстоятельствам. Апеллянты считают, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена неполномочным лицом.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию с дополнительными доводами, просившей ее удовлетворить и отменить постановление суда по доводам апелляции, мнение прокурора Лукьянчука А.И., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В заявлении от 15 ноября 2008 года, поданном на имя Генерального прокурора Украины, ОСОБА_2 просил принять меры к восстановлению законности с целью обеспечения выполнения в отношении него требований ст. ст. 218 –222 УПК Украины для защиты от необоснованного обвинения, а также реализации права на защиту посредством допуска к участию в деле защитника - его матери ОСОБА_1
При этом ОСОБА_2 указал, что 25 января 2008 года следователь ОСОБА_5 обратился к руководству по месту работы его матери ОСОБА_1, допущенной к участию в деле в качестве защитника, с письмом, содержащим негативную информацию. В период проведения досудебного следствия следователь ОСОБА_5 приходил по месту его работы и разгласил его статус по уголовному делу с целью создать к нему негативное отношение. По окончании досудебного следствия следователем ОСОБА_5 были нарушены требования ст. ст. 218-222 УПК Украины, в связи с чем он был лишен возможности своевременно и надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения. Он не знает все ли заявления и ходатайства, поданные им и его матерью, находятся в материалах дела. Его мать ОСОБА_1 судом была отстранена от участия в деле в качестве защитника, после направления следователем в суд информации, послужившей основанием для ее допроса по обстоятельствам, связанным с фотографиями ОСОБА_2
Кроме того, 13 декабря 2007 года он обжаловал в суд постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, 24 декабря 2007 год судом жалоба была удовлетворена, однако 28 декабря 2007 года это дело из районного суда в телефонном режиме было истребовано в апелляционный суд, который 29 декабря 2007 года по апелляции прокурора по причине отсутствия протокола судебного заседания, несмотря на наличие в деле технической записи судебного заседания, решение суда первой инстанции отменил, а в дальнейшем решения судов для него были отрицательными.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 старший помощник прокурора г.Харькова указал на то, что в ходе проверки не установлено фактических данных, свидетельствующих о неправомерности действий следователя ОСОБА_5, в его действиях не усматривается признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 374, 397 УК Украины, то есть превышение власти или служебных полномочий, злоупотребление властью или служебным положением, нарушение права на защиту, вмешательство в деятельность защитника или представителя лица.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что старшим помощником прокурора г.Харькова при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
Проверкой заявления ОСОБА_2 установлено, что в производстве следователя ОСОБА_5 находилось уголовное дело № 61061478 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, которое возбуждено 21 декабря 2006 года. 12 декабря 2007 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и объявлено об окончании досудебного следствия. 15 декабря 2007 года, в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК Украины, его мать ОСОБА_1 допущена в дело в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2 За период с 17 декабря 2007 года по 25 января 2008 года обвиняемый ОСОБА_2 прибыл для ознакомления с материалами дела 10 раз, а защитник ОСОБА_1 –13 раз, при этом в большинстве случаев они являлись для ознакомления с материалами дела приблизительно в 17-00 час. –17-30 час., что, в частности, было вызвано необходимостью ОСОБА_1 выполнять свои обязанности по месту работы, в связи с чем следователем ОСОБА_5 25 января 2008 года было направлено письмо по месту работы ОСОБА_1 о том, что ей необходимо являться для ознакомления с материалами дела ежедневно с 09-00 час. до 18-00 час. Поскольку по месту жительства ОСОБА_2 следователю отказывались открыть дверь и получить повестки, он прибыл для вручения повестки ОСОБА_2 по месту его работы. Кроме того, 11 ноября 2008 года следователь ОСОБА_5 вызвал ОСОБА_2 в телефонном режиме, однако тот сообщил, что не может явиться в связи с занятостью по работе, в связи с чем следователь прибыл по месту работы обвиняемого, где сообщил ему об окончании досудебного следствия. Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 11 сентября 2008 года ОСОБА_1 была отстранена от участия в деле в качестве защитника в связи с тем, что подлежала допросу в качестве свидетеля. Обвиняемый ОСОБА_2 от участия в уголовном деле адвокатов в качестве его защитников отказался.
Суд указал в своем постановлении на то, что при проверке заявления ОСОБА_2 старший помощник прокурора г.Харькова пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_5
Коллегия судей находит, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена с достаточной полнотой. Как указал суд, уголовное дело № 61061478 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, направлено в Киевский районный суд г.Харькова для рассмотрения по существу.
Довод апелляции о проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 неполномочным лицом является несостоятельным, поскольку проведена она старшим помощником прокурора г.Харькова.
Что касается затронутого в заявлении ОСОБА_2 вопроса о рассмотрении апелляционным судом дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по апелляции прокурора и отмене постановления суда первой инстанции, то порядок поступления дел в производство апелляционного суда и рассмотрения дел в апелляционном порядке предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_5 за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 374, 397 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: