Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

Справа № 2-2341/11

          20.07.2011 р.                                                                                            м.Харків

          Московський районний суд м. Харкова у складі:    

головуючого судді –Горбунової Я.М.    

при секретарі –Маріновій О.Ю.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором позики від 22.05.2008 р. в розмірі  581 250 (п’ятсот вісімдесят одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн., з яких 500 000 грн. –сума основного боргу відповідно до Договору позики; 60 000 –сума індексу інфляції; 21 250 –сума 3% річних за час прострочення виплати боргу, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки –двокімнатну квартиру номер 35, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.    

Крім того, з метою забезпечення повної реалізації позивачем своїх прав просить передати предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління до її реалізації з наданням права обладнання охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також Позивач просить виселити   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у двокімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. без надання іншого житла.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив позов задовольнити.   

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК України.   

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.   

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений Договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1739, відповідно до якого Відповідач отримала позику в розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч гривень) гривень, зі  строком повернення до 22.05.2009 р.

У забезпечення укладеного Договору позики, 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за №1752. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради 23.01.2003 р., реєстраційний номер №5-03-240047, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 07.02.2003 р., реєстр №П05-60571, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»22.05.2008 р., номер витягу 18922570, номер запису П-5-60571.

В порушення умов укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору позики,  Відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Договорі позики, в зв’язку з чим у ОСОБА_2 утворився борг, що складається із суми основного боргу в розмірі 500 000 грн., сума індексу інфляції в розмірі 60 000 грн., сума 3% річних за час прострочення виплати боргу в розмірі 21 250 грн.

08 січня 2011 року на адресу Відповідача Позивачем було надіслано вимогу про усунення порушень, в якій зазначено стислий зміст порушень зобов’язань, вимогу про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. А також було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення.

Однак, протягом встановленого строку, вимога іпотекодержателя залишена без задоволення.

22 лютого 2011 року Позивачем повторно було направлено вимогу про усунення порушень. Відповіді на адресу ОСОБА_1 –не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного   зобов'язання  та/або  умов іпотечного договору  іпотекодержатель надсилає  іпотекодавцю  та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення, іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Крім того, Позивачем було додано до матеріалів справи копію газети «Прем’єр Експресс»№7 (4387) від 12 січня 2011 року в якому розміщено оголошення про продаж двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка являється предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», вимога,   встановлена   частиною  першою   цієї  статті,  не перешкоджає  іпотекодержателю  здійснювати  свої  права, визначені статтею   12   цього   Закону,   без   попереднього   повідомлення іпотекодавця,  якщо  викликана  таким  повідомленням затримка може спричинити  знищення,  пошкодження  чи  втрату  предмета  іпотеки.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов’язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановлення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.   

Згідно з п. 2.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у разі, якщо позика, яка забезпечена іпотекою, не буде погашена у строк.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»суд, при винесенні  рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».   

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.   

Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.   

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя (Позивача) вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.   

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів сімей.   

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 114, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 1050, 1046-1047, 1049-1059 ЦК України, ст.ст.. 7, 33, 34,  39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку»,  суд -       

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити.   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики від 22.05.2008 р.  в розмірі  581 250 (п’ятсот вісімдесят одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн..

В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 22.05.2008 р.  в розмірі  581 250 (п’ятсот вісімдесят одна тисяча двісті п’ятдесят гривень) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:   квартиру, яка  розташована  за адресою: АДРЕСА_1, що належить   на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації вказаної квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».  

Передати предмет іпотеки -  квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ОСОБА_1 на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.   

Виселити ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,   зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та  суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.   

           Суддя                                                                                          Я.М. Горбунова  

20.07.2011