Справа № 2-30/2008

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

- головуючого - судді - Помазан В.А.

- при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на Ѕ частину квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Лозівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на Ѕ частину квартири, в якій зазначає, що вона здійснювала на протязі багатьох років догляд за ОСОБА_6, яка проживала в місті Лозова Харківської області АДРЕСА_1 та була власницею Ѕ частини цієї квартири.

13 липня 2002 року все своє майно ОСОБА_6. заповіла  ОСОБА_1..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири, співвласником якої є ОСОБА_2.

Вона своєчасно з'явилася до нотаріальної контори, написала заяву на прийняття спадщини, однак в оформленні спадщині їй відмовили, так як були втрачені оригінали правовстановлюючих документів, в зв'язку з чим і звернулася до суду.

ОСОБА_2., інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що він мешкав за адресою: Харківська область, м. Лозова,  АДРЕСА_1 разом зі своєю померлою матір'ю. Ніякої допомоги ОСОБА_1. матері не надавала, ввійшовши у її довіру, скориставшись тяжким станом здоров'я та під дією ліків, змусила оманним шляхом підписати матір заповіт на Ѕ частину спірної квартири, просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду 

Позивач-відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні вимоги викладені в позовній та уточнюючій позовній заяві підтримала та пояснила, що вона здійснювала на протязі багатьох років догляд за гр. ОСОБА_6., ще при житті ОСОБА_6 склала заповіт на її ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. померла. Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину майна. Вона звернулась до нотаріальної контори в установлений строк, але не може оформити спадщину, так як відповідач зробив дублікати документів, і займається оформленням спадщини. Вважає, що має повне право прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6., так як доглядала за нею до смерті, купувала їй продукти харчування за що вона склала заповіт на ім'я ОСОБА_1.. Тому вимушена звернутись до суду про визнання право власності на Ѕ частину квартиру в порядку спадкування  за заповітом.

Позовні вимоги ОСОБА_2. не визнає, оскільки заповіт померла ОСОБА_6 виявила бажання скласти на її ім'я добровільно, без будь-якого тиску, сама підписувала заповіт в присутності нотаріуса.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та пояснили, що вказані обставини в позовній заяві неправдиві. ОСОБА_2. дійсно є сином ОСОБА_6, але так як він не знає закону, тому і не приймав спадщину, після смерті матері, також в нього є сестра, котра бажає прийняти спадщину, і буде звертатись до суду про визнання права власності на квартиру Померла мати бажала, щоб її гідно поховали, а оскільки у ОСОБА_2 не було коштів, то ОСОБА_1. пообіцяла її поховати, за що мати заповідала їй Ѕ частину квартири. Однак ОСОБА_1. ОСОБА_6. не ховала, а поховало підприємство на якому вона працювала, також допомогала її донька ОСОБА_4, крім того вважають, що ОСОБА_6., коли підписувала заповіт не усвідомлювала своїх дій, так як хворіла, у зв'язку з чим не впевнені в достовірності її підпису.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві підтримали просили визнати заповіт недійсним, оскільки, вважають, що ОСОБА_6. не усвідомлювала своїх дій, так як більш тижня не приймала їжу, вживала обезболюючі ліки. ОСОБА_1. ввела його матір в оману, застосовуючи до неї психологічний тиск, змушуючи хвору, помираючи мати підписати заповіт на її користь. Також просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду.

Представник третьої особи -  Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судовому засіданні пояснила, що заповіт посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_5., тому з цього приводу нічого не можуть пояснити. ОСОБА_1. у встановлений законом строк звернулася до ДНК з заявою про прийняття спадщини, однак спадщину вони не оформили, так як виник спір між спадкоємцями по заповіту та по закону та були відсутні правовстановлюючі документи на квартру. ОСОБА_4 направляла на їх адресу телеграму, в якій повідомила, що спадщину після ОСОБА_6. приймає, але вважати телеграму, як заяву про прийняття спадщини неможливо, крім того ОСОБА_4 необхідно було звертатися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини, так як вона його пропустила.

Третя особа - ОСОБА_4, була допитана, згідно Мінської конвенції Баганським районним судом Новосибірської області та пояснила, що 27-28 червня 2002 року вона отримала телеграму від ОСОБА_1. про те, що її мати ОСОБА_6. знаходиться у лікарні і у неї онкозахворювання. 07 липня 2002 року вона приїхала до матері, де її зустріла ОСОБА_1., яка пояснила, що її брат ОСОБА_2. пияче і в нього можуть відібрати квартиру і запропонувала переговорити з матір'ю, щоб остання заповіла їй квартиру. 08 липня 2002 року мати виписали з лікарні. ОСОБА_1. навідувалася до них, але її відвідування відбувалися не більше п'яти хвилин. 17 чи 18 липня 2002 року біля 18-00 годин прийшла ОСОБА_1. і сказала, що їм потрібно сходити до нотаріуса. Мати погодилася з цим, коли вони прийшли до нотаріуса, ОСОБА_1 про щось розмовляла з нотаріусом, але зміст розмови вона не зрозуміла. Після чого вони повернулися до дому. ОСОБА_1. сказала матері, що їй потрібно підписати документи і дали їй ручку і мати підписала. В поданому ОСОБА_4 заповіті підпис не матері, але схожий. Наступного дня ОСОБА_1. зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що тепер вона може не турбуватися, так як у її брата - ОСОБА_2. буде квартира і вона на неї не буде претендувати.  Через кілька днів мати померла. ОСОБА_4 проти того, щоб за ОСОБА_1. було визнано право власності на Ѕ частину квартири по заповіту. вважає, що заповіт на ОСОБА_1. не дійсний, оскільки мати не мала наміру заповідати їй квартиру. З зустрічним позовом звертатися вона не бажає, просить розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснила, що дійсно посвідчувала заповіт померлої ОСОБА_6. на дому, при цьому волевиявлення ОСОБА_6. було добровільним, без психологічного або фізичного тиску інших осіб, була перевірена її дієздатність, і ніяких підозр з приводу її недієздатності у неї не виникло. ОСОБА_6. виявила бажання, заповісти належну їй частину квартири ОСОБА_1., що стосується розбіжностей в датах складення і посвідчення заповіту, то це є описка. Більш детально пояснити нічого не може, так як це було давно.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1. таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: згідно свідоцтва на право власності на житло від 02 квітня 1999 року ОСОБА_6. та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова,  АДРЕСА_1 (а.с. 13).

11 липня 2002 року ОСОБА_6. заповіла все своє майно яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право ОСОБА_1., який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. на дому у зв'язку із хворобою спадкодавця. Заповіт не скасовано та не змінювався (а.с. 9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції 23.07.2002 року (а.с. 4).

20 вересня 2002 року ОСОБА_1. звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, про що зроблено запис в книзі реєстрації обліку спадкових справ за № 1420 (а.с. 24).

12 листопада 2002 року з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2., про що зроблено запис в книзі реєстрації обліку спадкових справ за № 1744 (а.с. 25)

Однак, свідоцтво про право власності на спадкове майно ні по заповіту, ні по закону сторонам Лозівською ДНК не видавалося, оскільки були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру.

12 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Лозівського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири.

15 січня 2007 року відповідач ОСОБА_2. звернувся з зустрічною позовною заявою, а 19 лютого 2007 року з уточненою зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_6. не усвідомлювала своїх дій, так як більш тижня не приймала їжу, вживала обезболюючі ліки. ОСОБА_1. ввела ОСОБА_6. в оману, застосовуючи до неї психологічний тиск, змушуючи її хвору, помираючу підписати заповіт на свою користь.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 зі змінами від 25 грудня 1992 року та від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», при вирішені позовів про визнання угоди недійсною суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для умовах.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 не надали суду доказів про те, що заповіт складався померлою ОСОБА_6. під впливом обману, насильства, погрози, збігу тяжких обставин.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5., про те, що волевиявлення ОСОБА_6. було добровільним, без психологічного або фізичного тиску інших осіб, була перевірена її дієздатність.

Посилання ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3. на той факт, що заповіт ОСОБА_6. підписала під впливом ліків, не знайшло свого підтвердження, так як згідно з виписки історії хвороби № 2769 ОСОБА_6. знаходилась на стаціонарному лікуванні з 19 червня 2002 року по 08 липня 2002 року, за період лікування наркотичних препаратів не отримувала (а.с. 66).

ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 просять стягнути  матеріальну та моральну шкоду на розсуд суду, не надаючи при цьому доказів про розмір, підстави та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ці позовні вимоги.

В силу ст. 1241 ЦК України, непрацездатні діти спадкодавця, спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. ОСОБА_4 направляла на адресу Лозівської ДНК телеграму, в якій повідомляла, що спадщину після померлої матері ОСОБА_6. приймає, але вважати телеграму, як заяву про прийняття спадщини неможливо, крім того ОСОБА_4 необхідно було звертатися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини, так як вона його пропустила. В ході розгляду справи ОСОБА_4 була допитана, згідно Мінської конвенції Баганським районним судом Новосибірської області, із протоколу якого вбачається, що до суду з зустрічною позовною заявою вона звертатись не бажає. Не зважаючи на те, що третя особа - ОСОБА_4 має право на обов'язкову частку в спадщині, але строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропущений і звертатися з позовом до суду ОСОБА_4 не бажає.

Враховуючи вищевикладене, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і визнає за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині продовження строку на прийняття спадщини, суд відмовляє, оскільки ОСОБА_1. звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк.

Позовні вимоги  ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1233, 1235, 1241, 1257, 1269, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 зі змінами від 25 грудня 1992 року та від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на Ѕ частину квартири - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Лозівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: