ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          28.03.2011                                                             1-52/11

Рубежанский  суд , Луганской области

в составе председательствующей ,судьи МЯКИНЧЕНКО Н.В.

при секретаре   Брошко Н.С., Мирошниченко В.Ф.   

с участием прокурора  Зельчан Л.М.

адвоката ОСОБА_1    

рассмотрев в  открытом судебном заседании в городе Рубежное  уголовное   дело по обвинению: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  города Рубежное, Луганской области, украинца  , гражданина Украины,  образование среднетехническое , не работающего, холостого ,  ранее не   судимого  , проживающего  в АДРЕСА_1

   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина России,  образование полное среднее  , не работающего, холостого ,  ранее   судимого 21. 07. 2010 года  Рубежанским судом  по ст. 198 УК Украины  к одному году лишения свободы  с применением ст. 75 УК Украины  на  1 год,  проживающего  в АДРЕСА_2

В совершении  преступления, предусмотренного  ч. 2  ст. 296   УК Украины  

УСТАНОВИЛ :

12. 10. 2010 года примерно в 21 час. 50 мин.  ОСОБА_3  , в состоянии алкогольного опьянения , находясь на лестничном  марше подъезда  №1 д. 11 /б по пр-кту Московскому  г. Рубежное,  грубо нарушая   общественный порядок, используя ничтожный повод,   на фоне внезапно возникшего  словесного  конфликта стал избивать ОСОБА_5 . При этом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5  не менее двух ударов  руками в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде  ушиба  лобной области справа, ушиба щечной области  слева, которые относятся  к категории  легких телесных  повреждений.  После этого,   ОСОБА_3,  и ОСОБА_2 находясь там же,   продолжая  хулиганские действия,  грубо нарушая общественный порядок, на фоне  внезапно  возникшего словесного конфликта ,   стали избивать ОСОБА_6 , который  вышел из своей квартиры, потревоженный  хулиганскими действия подсудимых , нанеся ему  не менее  четырех ударов  в лицо, причинив ему  телесные повреждения в виде  ушибленной  раны  нижнего века правого глаза, скуловой  области справа, ушибленной раны  нижнего века правого глаза, скуловой  области справа, гематомы век, субконютивального  кровоизлияния, ушиба  правого  глаза, которые относятся  к легким телесным  повреждениям с кратковременным расстройством  здоровья.

Подсудимый  ОСОБА_3  в судебном заседании вину вначале признал частично суду пояснил,  что в отношении  потерпевшего  ОСОБА_6 он не усматривает свои действия хулиганскими , затем признал вину  полностью  и  пояснил, что действительно  12. 10, 2010 года  примерно в 21 час. 50 мин. он вместе с ОСОБА_2 пришел в подъезд  №1 д. 11 –б по  проспекту  Московскому  г. Рубежное  по месту жительства  ОСОБА_5  Вызвали ОСОБА_5 из квартиры,  и он   выясняя  почему ОСОБА_7 не купил ему пива, а ушел с его 5 грн, которые  он дал ему в компьютерном клубе  «Маячок «, для  его покупки ,   нанес последнему не менее двух ударов  руками в лицо . При этом их разговор был громким. Затем на лестничную площадку ,  вышел  потерпевший  ОСОБА_6 , которого  он ранее не знал.  При этом  их инцидент с  ОСОБА_5 уже закончился, поэтому покой  потерпевшего они не нарушали .  ОСОБА_6 был в  состоянии  алкогольного опьянения , он снял куртку и начал замахиваться  на ОСОБА_2.  Он не видел, чтобы ОСОБА_6 наносил удары  ОСОБА_2 , но  решил что необходимо защищаться, поэтому  сначала он, а затем  и ОСОБА_2  стали избивать ОСОБА_6 там же в подъезде, нанеся последнему не менее 4-х ударов  в лицо . Признает, что его действия происходили в общественном месте и   на их поведение обращали внимание жильцы подъезда в том числе ОСОБА_8,  тем самым они нарушили покой  жильцов  в подъезде.      

 Подсудимый  ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью.

Суду пояснил. что  12. 10, 2010 года  примерно в 21 час. 50 мин. он вместе с ОСОБА_3  пришел в подъезд  №1 д. 11 –б по  проспекту  Московскому  г. Рубежное  по месту жительства  ОСОБА_5  Вызвали ОСОБА_5 из квартиры,  ОСОБА_9  стал разбираться с   ОСОБА_5 , так как до этого,   в баре ОСОБА_9  дал ОСОБА_5  5 грн.   для приобретения пива,    ОСОБА_7   стал говорить ОСОБА_9,  что последний  должен ему   15 грн. , так как занимал у него 15 грн.  на что  ОСОБА_9  в  его присутствии промолчал . ОСОБА_5 забрал себе 5 грн, как он пояснил в счет возмещения долга. После чего,    ОСОБА_9 нанес  ОСОБА_5  несколько ударов. Он ударов ОСОБА_5 не наносил, пытался  остановить  ОСОБА_9 . Разговаривал ОСОБА_3  с ОСОБА_5   громко. При этом на лестничную площадку выходили мать и бабушка ОСОБА_5,  а также женщина   с верхнего этажа, как позже выяснилось жена  ОСОБА_8, они   просили ОСОБА_5  и ОСОБА_3 успокоиться.   Когда конфликт  с ОСОБА_5 был уже исчерпан , на лестничную площадку с верхнего этажа  вышел  потерпевший  ОСОБА_6    ОСОБА_6 был в  состоянии  алкогольного опьянения , последний снял куртку  и начал замахиваться  на него .  При этом ОСОБА_6 ударов ему не нанес, но они вместе с  ОСОБА_3 стали избивать   ОСОБА_6  нанеся ему  не менее 4-х ударов  в лицо . После чего  из квартиры выбежала жена ОСОБА_6 , стала на них кричать  и вытолкала их из подъезда.  Имелась ли надобность   нарушать общественный покой жильцов подъезда  и причинять телесные повреждения  потерпевшему ОСОБА_6 пояснил, что нет.  В  содеянном раскаивается

Потерпевший  ОСОБА_6 суду пояснил, что 12. 10. 2010 года , примерно  в 21 час. 50 мин.  он находясь в   квартире вместе со своей женой ОСОБА_8, по адресу : АДРЕСА_3 ,  хотели уже ложиться спать , но  услышав  на лестничной площадке  крики  вышел  посмотреть, что происходит . Выйдя увидел  двух парней, которых как   он узнал позже,  зовут  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, когда он  спустился , беспричинно стали наносить ему удары руками и ногами  по лицу.  При этом он  ударов ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 не наносил . Ранее  у него не было никаких конфликтов  с подсудимыми. Признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, и утверждает, что  подсудимые устроили с ним драку  беспричинно. Подсудимых   вытолкала из подъезда его жена .

 Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил,  что  12. 10. 2010 года  примерно в 21час.  50 мин.  к нему пришли  его знакомые ОСОБА_10  и ОСОБА_2, в тот же день,  ранее ,  в компьютерном клубе «Маячок «,   ОСОБА_9  стал требовать у  него   деньги для приобретения пива , но он  сказал, что у него денег нет  и  тогда ОСОБА_9  дал  ему  5 грн,  сказал, чтобы  он приобрел ему на эти деньги пива. Он стал напоминать ОСОБА_9 , что это  последний  должен ему   15 грн. , так как  до этого дня, где-то дня за три , он  занимал у него 15 грн.  В ходе беседы с ОСОБА_9  на лестничном марше , последний  стал наносить  ему удары  в область живота, а затем лица.  После этого он зашел  в квартиру.  Поясняет, что ОСОБА_9  он деньги не  должен, так как никогда  у него  их  не занимал.  На настоящее время с ОСОБА_9  он находится  в нормальных отношениях, претензий к нему не имеет.

 Законный  представитель  несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_11 суду пояснила, что 12. 10. 2010 года примерно около 22 час. вечера она находилась дома  по АДРЕСА_4, на домофон кто-то позвонил.  Трубку снял  внук , потерпевший ОСОБА_12. , который проживает с ней на одной жилплощади.  ОСОБА_12 открыл дверь на домофон и вышел из квартиры на площадку.  На площадке были два парня, один ей знакомый , ОСОБА_2 другого она не знала,  как позже выяснилось это был ОСОБА_11.  Она услышала шум  из подъезда  и вышла на лестничную площадку.  Вышли из квартиры также соседи, она стала кричать на ребят  и выгонять их из подъезда. Ребята не реагировали.  Ее позвала внучка в квартиру,  она зашла в квартиру и больше не выходила. Поскольку ее внука, ОСОБА_5 избили, а позже она узнала, что избили и соседа  ОСОБА_6 из АДРЕСА_5, она  обратилась в милицию за помощью.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_13  суду пояснила, что на ее воспитании находится  ОСОБА_3  Ранее он был осужден.   До суда сын вел себя нормально, после  осуждения  стал не слушаться, в быту помогает .    

Свидетель  ОСОБА_8суду пояснила  что  12. 10. 2010 года  примерно в 21 час. 50 мин.  она, находилась  в  своей квартире  вместе с мужем  ОСОБА_6,  по адресу: АДРЕСА_5  ,и уже собиралась ложиться спать, как    услышала на  лестничной площадке  крики  и вышла посмотреть,  что  происходит.  Выйдя,  увидела, двух  ребят , как позже выяснилось это были подсудимые, а также  ОСОБА_5  и соседку  ОСОБА_14, которая  пыталась завести  домой своего внука  ОСОБА_5 , решила ей помочь. Как были  нанесены  удары  потерпевшему  ОСОБА_5,  она не видела.   После этого , находясь в квартире ОСОБА_5 она вновь услышала  крик в подъезде , выйдя, увидела  тех же двух парней, тоесть  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые наносили  удары руками и ногами по лицу ее  мyжа ОСОБА_6  Она стала кричать,  а затем  вытолкала их из подъезда.  Вышла из своей квартиры, потому что  шумом и нецензурной бранью, доносившееся из подъезда был нарушен ее покой  и покой ее мужа, потерпевшего ОСОБА_15    

Свидетель ОСОБА_5суду пояснила,  что   12. 10. 2010 года  примерно в 21 час. 50 мин.  она находилась  у себя дома, по месту регистрации , по адресу : АДРЕСА_4, ,  услышала какой-то шум на лестничном марше , когда она вышла то  увидела ОСОБА_3  И ОСОБА_2 Брат с ОСОБА_2 зашли к ним в квартиру, она осталась на площадке  с ОСОБА_3, также к ним вышла соседка  ОСОБА_16, они стали общаться.  Через некоторое  время вышел ОСОБА_2 После этого спустился сосед ОСОБА_6, который  был в нетрезвом состоянии , ругался нецензурно и сняв куртку  стал провоцировать конфликт , замахнулся на ОСОБА_2 и ударил его и ОСОБА_11,    в это время ОСОБА_11   нанес  удар ОСОБА_15, затем между  ними завязалась драка.  Ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_11 беспричинно нанес удар  ОСОБА_15,   она давала под давлением  работника милиции  ОСОБА_7 , о том,  какое  именно  давление  на нее было оказано, пояснить не может.

Свидетель  ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает дознавателем в Рубежанском ГО УМВД.   12. 10. 2010 года  выполняя свои обязанности, она  допрашивала  свидетеля ОСОБА_5 Свидетель давала показания , как очевидец происшедшего, она записывала  показания со слов свидетеля и   прежде чем свидетель  подписала свои пояснения , они были  ей перечитаны. Ранее свидетеля ОСОБА_5 она не знала.  

Свидетель   ОСОБА_16 Суду пояснила,  что  12. 10. 2010 года  примерно в 21 час. 50 мин. когда она находилась  у себя дома, по месту регистрации , по адресу : АДРЕСА_6 ,  то услышала  какой-то шум на лестничном марше, когда она вышла , то увидела  ОСОБА_3. И ОСОБА_2, ОСОБА_5  ,  мать  ОСОБА_5  и их бабушку. ОСОБА_5 вышел  из квартиры, а затем вместе с ОСОБА_2  зашли к ним в квартиру, а она осталась на площадке с ОСОБА_3 и  ОСОБА_5  Они стали общаться.  Через некоторое время вышел  ОСОБА_2 . После этого  спустился сосед ОСОБА_6, который  сняв куртку , и ругаясь грубой  нецензурной бранью , стал беспричинно  провоцировать  конфликт, замахнулся на ОСОБА_2  Затем ОСОБА_3 нанес  удар  рукой в голову  ОСОБА_6 и между  ним , ОСОБА_3 и ОСОБА_2  завязалась драка.

Вина подсудимых подтверждается  также :

-протоколом воспроизведения  обстановки  и обстоятельств события  преступления с участием  потерпевшего ОСОБА_5  от 14. 12.  2010 года , в ходе которого  он показал  как и куда  ОСОБА_11 наносил ему удары . Произведена фотосъемка, прилагаются к материалам дела  фототаблицы (л.д. 116-118)

-протоколом очной  ставки между  ОСОБА_16 и  ОСОБА_6,  в ходе которой  каждый  подтвердил ранее данные им показания (л.д.  122-125)

-протоколом очной ставки  между ОСОБА_2 и  ОСОБА_6,  в ходе которой каждый подтвердил  данным им ранее показания (л.д. 126-128)

-протоколом очной ставки  между ОСОБА_5 и  ОСОБА_6,  в ходе которой  каждый подтвердил  данные им  ранее показания (л.д. 129-132)

-протоколом очной ставки  между  ОСОБА_3 и  ОСОБА_6, в ходе которой  каждый подтвердил  данные им  ранее показания  (л.д.133-136)

  Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия  подсудимого  ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в хулиганстве,  т.е. грубом нарушении  общественного порядка  по мотиву  явного  неуважения  к обществу, сопровождавшегося  особой дерзостью в виде причинения потерпевшему  ОСОБА_5-  легких телесных повреждений, а потерпевшему  ОСОБА_6- легких  телесных повреждений, повлекших  кратковременное  расстройство здоровья.

Правильно квалифицированы действия подсудимого  ОСОБА_2  по ст. 296 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в хулиганстве,  т.е. грубом нарушении  общественного порядка  по мотиву  явного  неуважения  к обществу, сопровождавшегося  особой дерзостью в виде причинения потерпевшему    ОСОБА_6-  легких  телесных повреждений, повлекших  кратковременное  расстройство здоровья.

  Суд  считает вмененное  подсудимым  преступление длящимся, как  один эпизод ,  поскольку  действия подсудимых в отношении   потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6  охватываются единым умыслом -нарушение  общественного порядка,  совершенные, через незначительный  промежуток времени.

Суд расценивает признание вины частично в начале судебного заседания  подсудимым   ОСОБА_3, как его желание уйти от наказания, поскольку  свидетели : ОСОБА_8, ОСОБА_16 законный представитель несовершеннолетнего  потерпевшего , ОСОБА_11 , пояснили, что подсудимые  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в подъезде их дома  вели себя шумно, нарушая их  покой.

Кроме этого,  пояснения   подсудимого ОСОБА_3 в той части, что у него возникла необходимость в причинении телесных повреждений  потерпевшему ОСОБА_6 ни чем,  кроме  его  предположения не подтверждается, так он   и подсудимый ОСОБА_2 пояснили суду, что   потерпевший  ОСОБА_6 им телесные повреждения не наносил . Из постановления  Рубежанского суда  от 11 января 2011 года установлено, что  ОСОБА_6  12. 10.  2010 года , находясь по адресу : АДРЕСА_7, в подъезде №1  выражался  нецензурной бранью в адрес  ОСОБА_3 и  ОСОБА_2, чем спровоцировал  конфликт.  Однако, из установленных в судебном заседании  событий ,  подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не пытались  приостановить  противоправные действия  ОСОБА_6 , а наоборот сами  стали выражаться нецензурной бранью  в адрес  ОСОБА_6 , что подтверждает свидетель  ОСОБА_8   показания которой стабильны  как на следствии так и в суде,   кроме  того подсудимые  избили   ОСОБА_15,  причинив ему  телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, что  подтверждено  актом  судебно-медицинского  обследования  №403 от 15. 10. 2010 года. Также пояснения подсудимого, ОСОБА_3  о том, что   выходить из квартиры  надобности  у потерпевшего   ОСОБА_15 не было, так как  шумом последний  потревожен  не был, опровергается показаниями  самого  потерпевшего  и его жены , свидетеля ОСОБА_8 которые поясняют, что   в указанное в обвинительном заключении  время   они находились  в своей квартире ,  и уже собиралась ложиться спать, когда услышала шум в подъезде, что нарушило их покой.   

Суд  не принимает во внимание показания свидетеля  ОСОБА_5, которая на следствии  и в суде давала  противоречивые,  непоследовательные показания.  Так давая показания  в качестве свидетеля ( л.д. 27-28 )  она пояснила , что когда ОСОБА_8 спустился к ним,  и спросил, что  происходит , то ОСОБА_3 беспричинно нанес  один удар  кулаком  руки в область головы, от чего  ОСОБА_8 упал. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3  подошли к нему  и стали наносить  удары ногами  по различным частям тела , примерно было нанесено 20 ударов. Дознаватель, СД Рубежанского  ГО УМВД , ОСОБА_7 допрошенная в суде в качестве свидетеля  пояснила, что свои первые показания  свидетель  ОСОБА_5 давала ей, давления  на свидетеля она не оказывала.   Ранее свидетеля она не знала , никаких отношений с ней не имела, при даче других пояснений  , свидетель ОСОБА_5 утверждает, , что  потерпевший  ОСОБА_8  сам спровоцировал конфликт, при этом нанес удары  подсудимым , в то время как  сами  подсудимые  нанесение им ударов со стороны ОСОБА_8 отрицают.     

 Обстоятельством,  отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3,  суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого  ОСОБА_2 судом не установлено.  

Обстоятельством,  смягчающим наказание  подсудимого ОСОБА_2  суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством,   смягчающим наказание подсудимого  ОСОБА_3 суд учитывает несовершеннолетний  возраст.

Как личность -  ОСОБА_2 ранее не судим,  по месту регистрации характеризуется  положительно, на  учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ОСОБА_3 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту регистрации характеризуется  положительно, на  учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, воспитывается  одной матерью, с ее слов игнорирует ее воспитание.  

 Учитывая обстоятельства дела, личность  каждого подсудимого, принимая во внимание    неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_6, который , находясь в состоянии алкогольного опьянения , вышел на лестничный марш , пытаясь разобраться  в  конфликте подсудимых и ОСОБА_5 ,  при этом сам  совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173  КУоПА, за что  был привлечен к админответственности и на него наложено админвзыскание  в виде штрафа в размере 51 грн.,   суд считает  необходимым  назначить  ОСОБА_3 наказание  связанное  с изоляцией от общества, ОСОБА_2  наказание , не связанное с лишением свободы, применив к нему ст. 75 УК Украины , обязав его на основании ст. 76 УК Украины  периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку ОСОБА_3 21. 07. 2010 года признан виновным Рубежанским судом по ст. 198 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на один год , на основании ст. 75 УК Украины  он освобожден от отбытия  наказания  с испытанием  сроком на один  год , при назначении ему окончательного наказания , суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины.

Материальный ущерб по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют

Судьба вещественных доказательств  подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать  ОСОБА_3 виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 2-х( двух) лет  лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины присоединить  частично наказание по приговору Рубежанского суда от 21. 07. 2010 года  в виде 1 ( одного)  месяца лишения свободы  и окончательно назначить  ОСОБА_3 к отбытию  2(два) года 1 (один ) месяц  лишения свободы.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_3 –подписку о невыезде изменить  на  содержание под стражей,  взяв ОСОБА_3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28. 03. 2011 года

Признать  ОСОБА_2 виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание  в виде одного года шести месяцев  лишения свободы .

 В силу ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_2 от отбытия наказания  с испытанием сроком на  1 ( один) год 6 ( шесть)  месяцев, обязав его  периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции .

  Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2  подписку о невыезде с места жительства, оставить  до вступления приговора в законную силу.    

 Вещественные доказательства :  смыв  вещества бурого  цвета, упакован  в бумажный  конверт с пояснительной  надписью- уничтожить.

Приговор может быть  обжалован в Апелляционный суд Луганской области  в течении 15 суток  с момента его провозглашения, путем подачи жалобы в Рубежанский суд, Луганской области, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии  приговора.

Судья ________________Н.В. Мякинченко