Дата документу       Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1039/2012.                                                                                Головуючий у 1-й інстанції: Лихтанська Н.П.

                                                                                                                             Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року                                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді:      Бондаря М.С.

суддів:                               Кухаря С.В.

                                         Полякова О.З.

при секретарі                  Черненко А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від  26 грудня 2011 року у справі за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 27 грудня 2006р. між позивачем та Бердянською місь кою радою було укладено Договір оренди землі, згідно якого Бердянська міська рада на дає, а позивач приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території, яка знаходиться у місті Бер дянськ, Запорізької області, пр. Праці (біля квіткового магазину „Клумба" та вздовж пр. Праці), загальною площею 0,0151 га.

Передача позивачу в оренду земельної ділянки та укладення Договору оренди відбулась на підставі рішення Бер дянської міської ради № 8 від 07.12.2006 р. На земельній ділянці, яка передана позивачу в оренду розташований непрацюючий торгівельний павільйон який встановлено самовільно відповідачем і заважає позивачу в користуванні орендованою земельною ділянкою. Тому просить задовольнити його позов і зобов’язати відповідача знести самовільно збудований павільйон.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від  26 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав, що відповідач не є власником спірної будівлі, що строк дії договору оренди з позивачем сплинув і знесення павільйону призведе до пошкодження майна, що належить третій особі ОСОБА_5

Однак з такою позицією суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Судом першої інстанції встановлено, і це не оспорюється сторонами, що 27 грудня 2006 року між позивачем та Бердянською місь кою радою було укладено Договір оренди землі, згідно якого Бердянська міська рада на дає, а позивач приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території, яка знаходиться у місті Бер дянськ, Запорізької області, пр. Праці (біля квіткового магазину „Клумба" та вздовж пр. Праці), загальною площею 0,0151 га. з терміном дії до 1 грудня 2011 року (а.с. 7-8).

Договір оренди зареєстрований в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 березня 2007 року.

Відповідно до угоди про внесення змін до договору оренди від 22 листопада 2011 року укладеної між позивачем та Бердянською місь кою радою строк дії договору оренди від 27 грудня 2006 року продовжено до 1 грудня 2016 року. Дана додаткова угода зареєстрована в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2011 року.

Таким чином на позивач з 27 грудня 2006 року до даного часу правомірно користується вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до матеріалів справи на спірній земельній ділянці відповідачем і цей факт ним самим доводився суду в ході судового розгляду самовільно збудовано без дозволу власника земельної ділянки торговий павільйон. Жодних правових підстав знаходження вказаного майна, що належить відповідачу на земельній ділянці яка йому не належить та не знаходиться у нього в користуванні немає.

Посилання суду першої інстанції на неможливість задоволення позову оскільки знесення павільйону призведе до пошкодження майна ОСОБА_5 є безпідставним. Оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо того, що павільйон яким користується ОСОБА_5 є також самовільно збудованим без згоди власника земельної ділянки а тому не визнане у встановленому законом порядку право власності не може захищатись судом. Окрім цього відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2011 року демонтаж павільйона, який збудовано відповідачем призведе лише до порушення цілісності декоративного козирка спільного з павільйоном яким користується ОСОБА_5

Таким чином вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від  26 грудня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та зобов’язати ОСОБА_4 за свій рахунок знести самовільно збудований торгівельний павільйон, який знаходиться у місті Бердянську, Запорізької області, по пр. Праці (біля квіткового магазину «Клумба»та вздовж пр. Праці).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :