Справа №33-132/12Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Категорія399Доповідач у 2 інстанціїШроль
24.02.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайононго суду Київської області від 23 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В :
За постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 01.11.2011 року о 11 год. 30 хв., прилетівши з Росії до України, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадянина товарів вартістю понад 200 євро, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено : сумки жіночі шкіряні –2 шт., рюкзаки шкіряні –3 шт., портмоне чоловічі шкіряні –101 шт., портмоне жіночі шкіряні –16 шт., гаманці шкіряні –3 шт., які знаходились у двох дорожніх валізах пасажира без ознак приховування, загальна вартість яких становить 15732,08 грн.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, припинити провадження у справі та повернути вилучені речі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що він не був ознайомлений з правилами проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, на відсутність умислу на вчинення правопорушення, на позитивні характеристики з місця проживання, на наявність на утриманні двох малолітніх синів, на некомерційне ввезення речей на територію України.
Також, аргументуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження по справі, посилається на вимоги нового Митного Кодексу України, яким неоподатковувана норма вартості товару, що ввозиться на територію України, складає 2000 євро, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення , за п.6 ст.247 КУпАП.
Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 в порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю стверджується протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, описом предметів, вилучених у правопорушника, поясненнями самого ОСОБА_3 та не оспорюється у апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 322, 323, 326 Митного Кодексу України.
Накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил є домірним скоєному та відповідає меті адміністративного стягнення.
Доводів і доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо виду накладеного стягнення за порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.
Посилання в апеляційній скарзі на нову редакцію Митного Кодексу України є безпідставним, оскільки зазначений нормативний акт на час розгляду справи не набрав чинності.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суддів відсутні.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Суддя підпис В.Р. Шроль